Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/878 K.2023/6403

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2021 tarihli ve 2019/2704 Esas, 2021/8820 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması ve basit yargılama usulü yönünden değerlendirme yapılması gerektiği nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/801 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca neticeten 2 ... 6 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında değer hafifliği nedeniyle indirim yapılmasının mevzuata aykırı olması, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen mahkûmiyet kararının yasaya aykırı olması ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, hakkındaki beraat kararı temyizde onama ile kesinleşen dosya sanığı İsmet Yıldız'ın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 2040 parça plastik oyuncak cinsi eşya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, dava konusu eşyaları tanımadığı kişilerden satın aldığını beyan etmiştir.

3.Yapılan keşif sırasında alınan bilirkişi beyanına göre dava konusu eşyaların yabancı menşeili ve kaçak olduğu anlaşılmıştır.

4.Yapılan yargılamada; sanık hakkında Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2012 tarihli ve 2011/456 Esas, 2012/378 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 16.07.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 24.06.2014 tarihinde işlediği marka hakkına tecavüz suçundan Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2014/552 Esas, 2014/706 Karar sayılı kararı ile 10 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 27.11.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrası sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Nakil aracı hakkındaki karar temyizde onama ile kesinleştiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen marka hakkına tecavüz suçu olması, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve anılan maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 nci maddesinin birinci fıkrası ve 7 nci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri de gözetilip,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/801 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,