Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8793 K.2023/7674

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2009 tarihli ve 2015/1798 Esas, 2019/318 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet (5015 sayılı Kanun) suçundan, atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... (EPDK) vekili tarafından istinaf edilmesi

üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2020/290 Esas, 2022/781 Karar sayılı kararı ile katılan EPDK vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava zamanaşımı sürelerinin dolduğundan bahisle sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan EPDK vekilinin temyiz istemi dava zamanaşımı süreleri tahakkuk etmediği halde düşme kararı verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Akaryakıt satışı konusunda EPDK lisansı bulunmayan As-Pet Elektrik Petrol Ürünleri Ltd. Şti. adlı firmanın Ataklı Petrol Ürünleri Turizm Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. ve Mu-Pet Akaryakıt Nakliye İnşaat Gıda Sanayi Ltd. Şti. firmalarına sattığı, söz konusu firmalar tarafından ise Çankaya Belediye Başkanlığının ortağı olduğu EPDK lisansı bulunmayan Çankaya İmar A.Ş. adlı firmaya 01.02.2008-07.11.2008 tarihleri arası satılan, oradan da Çankaya Bel-Pet adlı yine Çankaya Belediye Başkanlığının ortağı olduğu firmaya verilen akaryakıtın menşeinin belli olmadığından bahisle sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, mahkemece sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine mahkûmiyetlerini gerektirir mahiyette delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanıkların üzerlerine atılı suç bakımından dava zamanaşımı sürelerinin dolduğuna kanaat getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

01.02.2006-07.11.2008 olan suç tarihlerinden itibaren karar tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2020/290 Esas, 2022/781 Karar sayılı kararında katılan EPDK vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,