Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/883 K.2023/11442

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2013/578 Esas, 2014/498 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu bakımından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2. Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2019/18688 Esas, 2021/1784 Karar sayılı kararı ile;

"1) Dosya kapsamına göre, sanık adına gönderilmiş ve kendisine teslim edilmiş kargo kolilerinde 850 paket Grand marka, 150 paket AS marka olmak üzere toplam 1000 paket 200'lü gümrük kaçağı makaron ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak makaron bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İddianamede müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi..." nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/181 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle beşinci ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 2.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

ele geçen kaçak makaronların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.01.2023 tarihli ve 2022/37397 sayılı, "suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı,

ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18- son. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi" nedeniyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; kamu zararını gidermediği anlaşılan sanığa verilen cezanın eksik ceza teşkil ettiğine ve re'sen görülecek başka nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ... ilçesinde ikamet etmekte olan sanığa

... ilinden ... kargo ile yüklü miktarda gümrük kaçağı makaron ve sigara geleceği bilgisi alınması üzerine anılan kargo şubesine intikal edildiği, kargo firmasının önünde kaldırımda üzerinde Kadir yazan göndericisi Öz ...

Yemek, alıcısı ise ... yazılı barkotlar görüldüğü, konu hakkında günün nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek onun talimatıyla kargo civarında beklenilmeye başlandığı, aynı gün kaldırımda bulunan kolilerin kargo firmasına ait araca yüklenildiği ve aracın yola çıktığı, aracın bir müddet takibinden sonra gelen kolilerin sanık ... tarafından teslim alındığı sırada polis ekipleri tarafından müdahale edildiği,

kolilerde ne olduğu sorulduğunda sanığın sigara filtresi olduğunu söyleyerek kolileri açarak ürünlerin faturasının bulunduğunu beyan ettiği, koliler içerisinde 850 paket Grand marka, 150 paket AS marka olmak üzere toplam 1000 paket 200'lü gümrük kaçağı makaron ele geçirildiği, rızasıyla teslim etmesi üzerine makaronların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında ... kargo şubesinden 10 adet koli içinde makaron teslim aldığını, bu makaronları tütün büfesi işlettiği için tütünle birlikte satmak üzere aldığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan ifadesinde de önceki savunmalarını tekrar ettiğini, kendisine bildirilen tutarları maddi durumu elvermediğinden ödeme yapamayacağını belirttiği belirlenmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 6000,00 TL, vergiler toplamının 1080,00 TL, gümrüklenmiş değerin ise 7080,00 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Suça konu eşyalara ilişkin tütün eksperi bilirkişi tarafından tanzim olunan ve "makaronların kaçak olduğu" görüşünü içeren 25.10.2013 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, bozma ilâmına ve tüm dosya kapsamına göre sanığa ait ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı makaronların ele geçirilmesi ve savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, ceza uygulaması yapılırken sanıkta ele geçen kaçak eşya miktarı dikkate alınarak dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili nedeniyle temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin,

suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu gözetilerek sanık hakkında hüküm tesis edilirken 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca kanuni

indirim yapılmasında ve sanık lehine takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Gerekçeli karar başlığında suçun adının "5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet" yerine "5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Sanık hakkında kurulan hükümde; dava konusu eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına uyduğu ve Mahkemece de kabulün bu şekilde yapıldığı halde hüküm fıkrasında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi ve doğrudan verilen adlî para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 52 nci maddesine atıf yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/181 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde yer alan "...3/18-son maddesi delaleti ile aynı Kanunun..." ibaresinin çıkartılması, 5 inci maddede yer alan "52." ibaresinin çıkartılarak yerine "52/2." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,