Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8942 K.2024/5101

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kurum lehine eksik vekalet ücreti tesis edildiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Otogar içerisinde yürütülen denetimler sırasında durumundan şüphelenilen sanığın kaba üst yoklamasında bir adet katlanabilir bıçak, elindeki poşette de tülbente sarılı tabanca ve tabancaya takılı şarjör ele geçmesi, beraberindeki çantalarında da kaçak sigara bulunduğunu beyan etmesi üzerine çantalar açtırılmak suretiyle yapılan kontrolde 78 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanığın savunmasında; sigaraları Gaziantep'te bulunan Suriyeli bir şahıstan, kaçak olduğunu bilerek, kendisinin ve ailesinin içmesi amacıyla satın aldığını, ticari amacı bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 116 ilâ 119 uncu maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı cihetle; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın atılı suçu ikrara yönelik bir savunması da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeler karşısında, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmiş olması karşısında; dosya kapsamında uygulama yeri bulunmadığı anlaşılan aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca katılan kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR