Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8952 K.2023/9758

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2012/254 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 4 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, nakil aracının iadesine, kaçak eşyanın müsaderesine, iftira suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 1yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2019/884 Esas, 2021/7776 Karar sayılı ilâmıyla; şikâyetçi vekilinin temyiz talebinin reddine, nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına,

sanık müdafiinin temyizi yönünden ise, sahtecilik suçu dışındaki diğer suçların yargılamalarının kaçakçılık suçu yargılaması ile birlikte görülemeyeceğine ilişkin kararı gereğince, “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira” ve "kaçakçılık" suçlarının tefrik edilerek kovuşturmaların ayrı ayrı yapılması gerektiği gözetilmeden aynı kovuşturmayla her iki suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

kabule göre ise sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsü durdurularak arandığında yanında kimlik belgesi olmadığı anlaşılan sanığın kimlik bilgilerini mağdur ... olarak beyan ettiği, bu kimlik bilgileriyle kollukta şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı, otobüste sanığın eşyalarında yapılan aramada 300 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği ve olayın soruşturması sırasında sanığın gerçek kimliğini gizliyerek mağdur ...'in kimlik ve bilgilerini kullandığı ve bu suretle üzerine atılı 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

yakalama anında yakalanan şahıstan alınan parmak izleri üzerinde AFİS ortamında yapılan incelemede "parmak izlerinin Erzurum Emniyet Müdürlüğünce 16.04.2011 tarihinde on parmak izi alınan Mehmet Salman isimli şahsın parmak izleriyle aynı olduğunun" anlaşıldığı,

yakalama anında sanığın fotoğraflı bir kimlik belgesi sunamaması nedeniyle hakkında idarî yaptırım kararı verildiği ve işlemlerin beyana göre yapıldığının anlaşılmasına rağmen sanığın ağabeyi olduğu anlaşılan ...'e fotoğraflı teşhis işlemi yaptırılarak hazırlanan 02.02.2012 tarihli teşhis tutanakları ve mağdur beyanlarına göre sanık hakkında kamu davası açıldığı ve sanığın ikrara dayalı savunmasına itibar edilerek mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de, maddi gerçeğin tespiti bakımından olay günü yakalanan şahıstan alınan parmak izleri ile sanık ... ve Mehmet Salman isimli şahıstan alınacak parmak izlerinin mukayese ettirilmesi,

parmak izlerinin Mehmet Salman isimli şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak, davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi ve sanığın temyiz edilmeksizin kesinleşen Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/333 Esas, 2013/116 Karar sayılı dosyasındaki eyleminin zincirleme suç kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinin zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrasında iftira suçu hakkında dosya tefrik edilmiş, kaçakçılık suçu yönünden ise Hakimler ve Savcılar Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve 568 sayılı kararı gereğince Kocaeli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin faaliyete geçirilmesi nedeniyle dosya bu mahkemeye devredilmiş olup, Kocaeli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2021/799 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

temyiz edilmeksizin kesinleşen Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/333 Esas, 2013/116 Karar sayılı dosyasından uyarlama sonucu ek kararı ile verilen 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile sanığın 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezanın adil olmadığına, cezasının ertelenmesi gerektiğine, lehine olan tüm hususların değerlendirilerek kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk güçlerince yapılan kontrollerde sanığın yolcu olarak bulunduğu 02 HL .. plakalı yolcu otobüsünün durdurulduğu, sanığın şüpheli hareketlerde bulunması üzerine yanında kimlik belgesi olmadığı anlaşılan sanığın kimlik bilgilerini mağdur ... olarak beyan ettiği, bu kimlik bilgileriyle kollukta şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı, sanığın eşyalarında yapılan aramada 300 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, soruşturma sırasında sanığın gerçek kimliğini gizliyerek mağdur ...'in kimlik ve bilgilerini kullandığının tespit edilmesi üzerine ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesinde, olay tarihinde askerden firar ettiğini, sigaraları ucuz olduğu için Doğubayazıt'... satın aldığını, ... kaçağı olması nedeniyle yakalanma anında kolluk güçlerine ağabeyi ...'e ait TC kimlik numarasını ve kimlik bilgilerini verdiğini, sağlık sorunları nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmiş, bozma sonrasında ise olay günü yakalanan sigaraları İstanbul otogarına götürdüğünü ancak yolda yakalandığını, gümrüklenmiş değerin iki katını kendisine ancak 1 seneden uzun bir süre verilmesi halinde ödeyebileceğini beyan etmiştir.

3.Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'e yaptırılan teşhis işlemi sonucunda düzenlenen 02.02.2012 tarihli tutanağa göre, ...'e ait kimlik belgesi üzerindeki fotoğraf ile yakalanan şahsın fotoğraflarının birbirine benzemediği tespit edilmiş, ... kendisine fotoğrafları gösterilen şahsın kardeşi ... olduğunu ifade etmiştir.

4.Kocaeli Emniyet Müdürlüğünce yakalanan şahıstan alınan parmak izlerinin AFİS veri tabanında sorgulanması sonucu hazırlanan 04.11.2011 tarihli rapora göre parmak izlerinin 16.04.2011 tarihinde başka bir olay nedeniyle Erzurum Emniyet Müdürlüğünce parmak izleri alınan Mehmet Salman isimli şahsın parmak izleriyle aynı olduğu tespit edilmiştir.

5.Bozma ilâmı gereği olarak sanık ... ve Mehmet Salman isimli şahıslardan alınan parmak izleri ile yakalanan şahıstan alınan parmak izleri üzerinde olay yeri inceleme uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 19.10.2022 tarihli rapora göre tarafınca numaralandırılan 1 nolu, 2 nolu ve 3 nolu kayıtların aynı kişiye ait olduğu, 1 nolu kayıt formunda ..., 2 nolu kayıt formunda Mehmet Salman, 3 nolu kayıt formunda ... isimlerini kullanan şahsın aynı kişi olduğu ve parmak izlerinin aynı olup şahsın sahte kimlik kullandığı,

adı geçen şahsın emniyet birimlerine parmak izi verirken başka kişilerin kimlik bilgilerini kullanarak kimliği hakkında yalan beyanda bulunduğu, dosyada mevcut olan ve 20.12.2021 tarihinde 4 nolu parmak izi kayıt formunda parmak izleri alınan Mehmet Salman'ın parmak izlerinin diğer formlarla farklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

6.Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 06.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığa antisosyal kişilik bozukluğu ve depresyon tanısı konulduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin bir ve ikinci fıkralarından istifade edemeyeceği bildirilmiştir.

7.Suça konu eşyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 29.01.2013tarihli bilirkişi raporunda suç konu sigaraların CIF değerinin 2.160,00 TL, gümrük vergilerinin 4.457,89 TL ve gümrüklenmiş vergiler toplamının 6.617,89 TL olarak belirlenmiştir.

8.Dosya bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre eşyanın CIF değerinin 3.000,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 14.960,04 TL olup, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, imza incelemesine dair bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2008 tarihli ve 2007/81 Esas, 2008/18 Karar sayılı kararının görüldüğü cihetle uzlaştırma yapılmadığı ve tekerrüre esas alınabileceği anlaşıldığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

3.Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin "hafif" olduğu gözetilmeden "pek hafif" olarak kabulüyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilen ve kesinleşen cezanın, mahsubu ile yetinilmesi gerekirken netice cezadan düşülmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2021/799 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca ,hükmün 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerine, "Sanığın zincirleme suça esas Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin uyarlama yargılaması sonucu kesinleşen 20.10.2022 tarihli, 2020/711 Esas ve 2022/886 Karar sayılı dosyasında hükmedilen 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,