Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9086 K.2023/7670

Katılan ... Düzenleneme Kurumu (EPDK) Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2017/28 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakilde kullanılan atların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ..., ..., ... ve EPDK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/2078 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararı ile 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hükümden sonra dolduğundan bahisle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakilde kullanılan atların sahiplerine iadesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurularının hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile düşme kararı verildiğine, atların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.07.08.2009 tarihinde saat 00.30 sıralarında Van ili Başkale İlçesi Ziyaret Tepe bölgesinde Koru Hudut Takım Komutanlığı görevlilerince icra edilen pusu ve gözetleme faaliyeti sırasında 365 ve 396 numaralı hudut taşları arasında kalan bölgede İran ülkesinden ülkemize yasa dışı geçiş yapmak isteyen 5-6 kişi ve bir grup atın görülerek havaya uyarı ateşi açıldığı, bunun üzerine şahısların atlarını bırakarak kaçtıkları, olay yerinde 33 adet at ve 66 adet 65 litrelik bidonda kaçak akaryakıt ele geçirildiği,

sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın 09.08.2019 tarihinde jandarma karakoluna gelerek atların ve kaçak akaryakıtların kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri, ...'nın 6 adet at ve 1780 litre motorini, ...'nın 8 at ve 10401 litre motorini, ...'in 6 adet at ve 780 litre motorini, ...'in 7 adet at ve 910 litre motorini, ...'nın ise 6 adet at ve 780 litre motorini sahiplendikleri anlaşılmıştır.

2.Sanıkların aynı yöndeki savunmalarında, olay tarihinde sınıra giderek İran ülkesi topraklarına geçiş yapmadan İran uyruklu şahıslardan kendi özel araçları ve tarımsal faaliyetlerde kullanmak amacıyla motorin aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanıkların üzerine atılı suç bakımından dava zamanaşımı

süresinin dolduğuna kanaat getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ve ikinci cümleleri kapsamında kalmakla birlikte, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası kapsamında olduğu,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eyleme suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan hükümlerin tatbikinin gerektiği, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin 07.08.2009 olan suç tarihi itibarıyla ilk derece mahkemesinin kararından sonra istinaf incelemesi sırasında tamamlanmış olduğu anlaşılmakla; sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/2078 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararına yönelik katılan EPDK vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/2078 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Başkale 1. Asliye

Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi, 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,