Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9483 K.2024/8545

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî red, kısmî onama, kısmî bozma

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizine ilişkin olarak; atılı suçların mahiyeti gereği, sanığın eylemlerine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyizlerine ilişkin olarak; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan katılan ... Bakanlığının, 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Bakanlığının temyiz isteği; münhasıran 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde vekalet ücretine ilişkin olup, ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin ise 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eylemlerine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Kanun ve 4733 sayılı Kanun yönünden suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin ise 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlandırıldığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, 04.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihi itibarıyla dolduğu anlaşılmıştır.

C.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Katılan ... Bakanlığının temyiz isteğinin; münhasıran 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde eksik vekalet ücretine hükmolunduğuna ilişkin gerekçeyle sınırlandırıldığı görülerek yapılan incelemede;

Temyizin kapsamına göre yapılan incelemede; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki

düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'na göre vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A.Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

C.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden katılan kurumlar lehine vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.