Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9545 K.2023/11456

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkındaki 30.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararının 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine

olması nedeni ile bozulmasına karar verilmesinden sonra, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/757 Esas, 2022/986 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; hapis cezasının ertelenmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmaması, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanıkların park halindeki araçtan apartman önüne poşet indirdikleri görülmekle yanlarına gidildiğinde daire önünde ve araçta kaçak sigara olduğunun tespit edildiği; Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca araçta yapılan aramada 5070 paket, evde yapılan aramada 6130 paket olmak üzere toplam 11.200 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Arama yapılan evin, hakkındaki mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşen sanık ... ...'a ait olduğu, adı geçen sanığın savunmasında sigaraları sanık ...'nın getirdiğini beyan ettiği ancak diğer sanıkların savunmalarında sigaraları yakalanınca gördüklerini beyan ederek atılı suçu kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıklar hakkında lehe Kanun'un tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanıklara etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın ihtar edildiği, sanıkların ödeme gücü olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların etkin pişmanlık için ihtar edilen tutarı ödeme gücü bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sabıkasız olan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif

koşullar yönünden engel halinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık ...'nın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde vekâlet ücretinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/757 Esas, 2022/986 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin bentlerin ayrı ayrı çıkartılarak yerlerine "24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas,

2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının tatbikine," ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi, hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinde "sanıklardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "eşit oranda" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.