Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9568 K.2024/10633

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihi 10.01.2013 olan dava dosyasında sanığa ait iş yerinde yapılan bandrol denetimleri esnasında toplam 68 paket; suç tarihi 17.01.2013 olan dava dosyasında ise, Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/67 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 4.098 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, suç tarihi 10.01.2013 olan dava dosyasında "pek hafif değer" aralığında, suç tarihi 17.01.2013 olan dava dosyasında ise "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu ve satışını yaptığını kabul etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

UYAP ortamında yapılan incelemede, temyiz dışı sanık ...'in hakkında verilen hükümden sonra, 27.08.2023 tarihinde vefat ettiği ve temyiz talebinin bulunmadığı görülmüş olup, yalnızca sanık ... yönünden inceleme yapılmış, sanık ...'e ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının zincirleme suç kapsamında birleşen dava dosyasındaki değerlerin toplamı üzerinden doğru olarak ihtar edildiği ve sanığın ödeme yapamayacağını açıkça beyan etmiş olması karşısında, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait olduğu anlaşılan ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR