Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9641 K.2025/9252

nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, sanık ... hakkında temyiz yolu açık olarak verilen mahkûmiyet hükmü ile sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 65 ...

724 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına yönelik karar da incelenerek "itirazın kesin olarak reddine" karar verilmiş ise de; itiraz merciin, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile 65 ... 724 plakalı nakil aracını inceleme yetkisi olmadığından, bu husular yönünden verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- 65 ... 724 Plakalı Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle 65 ... 724 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin, "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde düzenlenen "suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi" koşulunun gerçekleştiği ve sanık ...'ın eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Suça konu kaçak eşyanın "çay" olması nedeniyle, sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde "5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5. maddesi gereğince" hüküm kurulması,

4.Ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olmasına rağmen, Mahkemece ''pek hafif değer'' aralığında kabul edilerek sanığa verilen cezada 2/3 oranında indirim yapılması,

5.Dosyadaki kamu zararı olan 13.554,81 TL'nin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... tarafından ödendiği ve dosya kapsamında kamu zararının tamamen giderildiği gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c bendi yönünden bir engel bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında "gümrük vergilerinden kaynaklanan zararın giderilmemiş olması nedeniyle" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,