Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9888 K.2024/4453

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıkların temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 06.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından İncirlik park alanında yapılan uygulamada, şüphe üzerine durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın da yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuklarının üzerinde gözle görünür şekilde ve aracın bagaj kısmında toplam 920 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in aşamalarda rent a cardan kiraladığı araca satmak için almış olduğu kaçak sigaraları yüklediğini ve diğer sanığın ise bunlardan haberinin olmadığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

Sanık ...'ın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemediği belirlenmiştir.

Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, malen sorumlu beyanı ve ... firması tarafından düzenlenen kira sözleşmesi dava dosyasında mevcuttur.

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dava konusu otomobilin kayıt maliki malen sorumluya ait olup, malen sorumlunun araç kiralama işiyle uğraştığı ve aracını sanığa kiraladığına ilişkin kira sözleşmesini ibraz ettiği anlaşılmakla, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olay tutanağına göre, sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 920 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanık ... tüm aşamalarda kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını savunduğu, bu savunmasının sanık ... tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, sanık ...'ın savunmasının aksine suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğu ve diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden