Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9893 K.2024/3532

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 22.05.2006-28.02.2013 tarihleri arasında dağıtım elemanı olarak çalışmasına rağmen bazı dönemlerin eksik bildirildiğini ileri sürerek 22.05.2006-28.02.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bünyesinde sadece 13.02.2009-28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 22.05.2006-13.02.2009 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini ve eldeki davada hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalı ... Gıda ve Tem. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'de 02.02.2007-12.02.2009 tarihleri arasında toplam 731 günlük hizmet süresinin tespitine ve 731 günün Kuruma asgari ücretle bildirmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi sayılı kararıyla; davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire bozma ilamında; dava konusu talep döneminin 22.05.2006-28.02.2013 tarihlerine ilişkin olduğu, Mahkemece talep kısmen kabul edilerek; davacının davalı işyerinde 02.02.2007-12.02.2009 tarihleri yönünden kabul kararı verilip, öncesi ve sonrası tarihler bakımından talebin reddedilmiş olmasına rağmen; davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmesi ile hükmün kendi içinde ve hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu, Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili ve infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu belirtilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi ilamında; davanın kısmen kabulüne; davacının, davalı ... Gıda ve Tem. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'de 02.02.2007-12.02.2009 tarihleri arasında toplam 731 günlük hizmet süresinin tespitine ve 731 günün Kuruma asgari ücretle bildirmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

4. Daire bozma ilamında; davacının davalı işyerinde 22.05.2006-28.02.2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığı yönündeki iddiasına karşılık hizmet cetvelindeki davalı 039 sicil sayılı işyerinden bildirimlerinin 13.02.2009-16.01.2011 ve 26.04.2011-28.02.2013 olduğu, öte yandan, Mahkemece talebin 02.02.2007-12.02.2009 tarihleri arası olmak üzere kısmen kabul edildiği gözetildiğinde, 25.01.2016 dava tarihi itibariyle hak düşürücü süre kapsamında kalıp kalmadığı yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararı ile davalı işyerinden Kuruma yapılan bildirimlerin incelenmesinde ilk işe giriş bildirgesinin 13.02.2009 tarihinde verildiği, bu tarihten de 16.01.2011 tarihine kadar bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla davacının açıklanan ve bozma ilamında da belirtilen SGK kayıtlarında mevcut 16.01.2011 tarihine kadar olan çalışma döneminin blok halinde kesintisiz olduğu, hak düşürücü süre yönünden kesintisiz çalışmanın sona erdiği 16.01.2011 tarihi esas alındığında yıl sonu olan 31.12.2011 tarihinden itibaren davanın 5 yıl içerisinde 25.01.2016 tarihinde süresinde açıldığı gerekçesiyle bozma ilamına karşı direnilerek davanın önceki gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili; Mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların beyanlarının çelişki olduğunu, eldeki davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; Yerel Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

2. Değerlendirme Davalı işyerinden 13.02.2009-16.01.2011 ve 26.04.2011-28.02.2013 tarihleri arası bildirimli çalışmasının bulunması karşısında kabul kararı verilen 02.02.2007-12.02.2009 dönemi yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği anlaşılmakta olup davacı ve bordro tanıklarının beyanları, Diyarbakır 8. Hava Kuvvetleri komutanlığı giriş-çıkış kayıtları ve sair delilleri ile İlk Derece Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,