Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/992 K.2023/4835

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2013/274 Esas, 2014/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ... hapis ve 80.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2016/9938 Esas, 2020/12242 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2020/719 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ... hapis ve 40.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2023 tarihli ve 2022/148031 numaralı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilinin cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu akaryakıttan numuneler alınırken uyulması gereken tedbir ve kurallara uyulmadığına, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince planlı idarî denetim kapsamında sanığın işletmeciliğini yaptığı Emrecan Akaryakıt İstasyonu'nda yapılan incelemede pompalardan alınan numunelerin önce geçersiz sonra geçerli sonuç vermesi üzerine saha içerisinde başka bir gizli tank olabileceği şüphesi ile yapılan araştırmada istasyonun batısında lastik tamirhanesi olarak kullanılan bölümün kuzeyinde üzeri çöplerle örtülmüş ve yerleşim planı dahilinde bulunmayan bir depo olduğunun tespit edildiği,

Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada bu depo içerisinden ulusal marker ölçümü geçersiz 13.480 kg akaryakıt ele geçirildiği, bu tanka bağlı boruların yer altından lastik deposu olarak kullanılan bölüme ... uzandığı ve lastik deposunda 1 adet santrifüj bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in 15.03.2013 tarihli kolluk ifadesinde; kaçak akaryakıt olarak nitelendirilen malzemeyi yağ inceltmek için istasyona gelen tanımadığı birisinden alarak istasyonunun kendisinden önceki sahiplerinin yaptırdığı söz konusu tanka boşalttığını, bu tankın pompalarla bağlantısının bulunmadığını, ihtiyaç oldukça buradan alıp fuel oil ile karıştırarak ihtiyaç sahibi işletmelere verdiğini, 21.01.2014 tarihinde alınan savunmasında ise önceden kalorifer yakıtı sattığını, bu akaryakıtın on yıldır ahır içindeki tankta durduğunu ve satışını yapmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanığın bozma sonrası alınan savunmasında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4.Suça konu akaryakıta ilişkin Tübitak-MAM tarafından düzenlenen 22.03.2013 tarihli analiz raporuna göre; numunenin ağırlıkça %3.6 oranında linear alkilbenzen ile %96.4 oranında organik çözücü (kerosen) karışımından oluştuğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri 62.802,44 TL olup suç tarihi itibarıyla normal değerde bulunması ve eşya miktarı gözetildiğinde temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2020/719 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,