Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/1164 E. , 2024/9602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/75 E., 2023/412 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, suçtan zarar gören Banka
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/1164 E. , 2024/9602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/75 E., 2023/412 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, suçtan zarar gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin usulüne uygun katılma talebinde bulunmaması nedeniyle katılan sıfatını kazanmadığından temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar; ....,...,...,ve ... müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Suçtan zarar gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz istemi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 162. maddesine göre sanıklar hakkındaki yargılamanın Ziraat Bankasının yazılı talebi ve Fon tarafından yazılı başvuruda bulunulması koşuluna bağlandığı, bu şartın muhakeme şartı niteliğinde olduğu, Ziraat Bankasının şikâyetinin olmaması ve yazılı başvuruda bulunmaması sebepleriyle muhakeme şartı sağlanmadan banka çalışanı sanık ... hakkında hüküm tesis edildiğinden kararın hukuka aykırı olduğuna, anılan şartın gerçekleşmesine kadar Mahkemece "durma" kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, alınan bilirkişi raporunda banka zararına ilişkin bir tespitin bulunmadığına, bankanın sanık hakkında şikâyetinin olmadığına, sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğine, anılan bankanın müdürünün kredi temininde tek yetkili olduğu halde hakkında soruşturma yapılmadığına, kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin emsal kararlarına aykırı olduğuna, şikâyetçilerin icra takibine başlanılması üzerine yasal itiraz sürelerini geçirdikten sonra şikâyette bulunduğuna, bir çoğunun mevcut kredi evraklarından haberdar olduğuna, bu sebeple iyiniyetli olmadıklarına, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, okur yazarlığı bulunmayan sanık hakkında kasıt unsurundan söz edilemeyeceğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkeme aksi kanaatte olursa bankanın şikâyeti bulunmadığından muhakeme şartı yokluğundan "düşme" kararı verilmesi yönüyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığa isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bankanın şikâyetinin bulunmadığına, zimmet suçu özgü suç olduğundan sanığın bu suçu işleme kastının olamayacağına, muhakeme şartı bulunmadığından davanın düşmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 5.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanıklar yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'in diğer sanıklardan yardım istediğine, sanıkların bilgileri dahilinde kredilerin çekildiğine, bankanın şikâyetinin bulunmadığına, muhakeme şartının gerçekleşmediğine, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tartışılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. 6.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden, banka şikâyeti olmadığından davada muhakeme şartının gerçekleşmediğine, bilirkişi raporundaki tespitlerin mahkemenin kararında değerlendirmeye alınmadığına, sanığın diğer sanıklar ... ve sanık ... tarafından kredi çekmesi için kandırılarak iradesinin fesada uğratıldığına, sanığın tarım ve hayvancılıkla uğraşıyor olmasından dolayı anılan krediye ilişkin tüm hususları bilme yükümlülüğü altına alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğüne, haksız ve hukuka aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. 7.Sanıklar ... (... oğlu),..., ... ve ... (... oğlu) müdafiinin temyiz istemi haksız ve hukuka aykırı kararın sanıklar lehine bozulması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, bankanın zararının ve şikâyetinin bulunmadığına, muhakeme şartının gerçekleşmediğine, sanıkların eyleminin suça katılma aşamasına ulaşmadığına, sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayininin haksız olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, sanıklar hakkındaki haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması talebine ilişkindir. 8.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; bankanın şikâyetinin bulunmadığına, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun da açıkça şikâyet talebinin olmadığına, davanın muhakeme şartının olmaması sebebiyle düşmesi gerektiğine, alınan bilirkişi raporuna göre banka zararının oluşmadığına, sanığın çekilen krediden dolayı herhangi bir para almadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, muhakeme şartı bulunmadığından "düşme" kararı, mahkeme aksi kanaatte olursa "beraat" kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. II.GEREKÇE A.Suçtan Zarar Gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Suçtan zarar gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunarak muhakeme şartını yerine getirdiği ancak anılan kurumun davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, usulüne uygun katılma talebinde bulunmaması nedeniyle katılan sıfatını kazanmadığından suçtan zarar gören kurum vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanıklar ... ve ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanıklar ...,...,...,ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 1. Ziraat Bankası ..... Şubesinden sanıklar tarafından çekilen bir kısım kredilerde kefil olarak gösterilen ..., ... ve ... isimli şahısların yapmış olduğu şikâyet üzerine Trabzon Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturma neticesinde sanıklar hakkında 21.10.2010 ve 28.12.2011 tarihli iddianameler ile "Resmi Belgede Sahtecilik, Zimmet ve Nitelikli Banka Zimmeti" suçlarından cezalandırılmaları için açılan kamu davalarının Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarihli ve 2012/15 Esas, 2012/13 Karar sayılı kararı ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 2. Dosya kapsamından; -Sanık ...’in, sanık ...’a gerekli şartlara sahip olmadığını bildiği halde, belgeleri ayarlayarak kredi çekebileceğini, ancak bu kredinin belirli bir kısmını kendisine ve kendilerine yardımcı olacak sanık ...'ya vereceğini söyleyerek, gerçekte hiç olmadığı halde 17 adet hayvanı ve 4000 m² arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belgeyle kredi için gerekli 19.02.2007 tarihli sahte çiftçi belgesi ve diğer belgeleri düzenlettirdiği, sanık ...'nın da yerinde yaptığı tespitte, sanık ...'a ait 26 adet hayvanın olduğuna dair sahte raporu tanzim ettiği ve bu doğrultuda kredi sözleşmesini düzenleyerek banka müdürünün imzası da olmaksızın sanığa usülsuz olarak 14.383 tl kredi temin ettiği, -Sanık ...’nın sanık ...’a gerekli şartlara sahip olmadığını bildiği halde belgeleri ayarlayarak kredi verebileceğini, karşılığında bu kredinin belirli bir kısmını kendisinin alacağını söyleyerek, gerçekte 2 tane olduğu halde 25 adet hayvanı ve gerçekte hiç olmadığı halde 4000 m² arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belgeyle kredi için gerekli 24.12.2007 tarihli sahte çiftçi belgesi ve diğer belgeleri tanzim ettirdiği, ayrıca yerinde yaptığı tespitte de, sanık ... 'a ait 26 adet hayvanın olduğuna dair sahte raporu tanzim ettiği ve bu doğrultuda kredi sözleşmesini düzenleyerek ve banka müdürüne de imzalatarak sanığa usülsuz olarak 12.417 tl kredi temin ettiği, -Sanık ...’in, sanık ...’ya gerekli şartlara sahip olmadığını bildiği halde belgeleri ayarlayarak kredi çekebileceğini, ancak bu kredinin belirli bir kısmını kendisine ve kendilerine yardımcı olacak sanık ...'ya vereceğini söyleyerek, gerçekte 14 tane olduğu halde 22 adet hayvanı ve gerçekte hiç olmadığı halde 4000 m² arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belgeyle kredi için gerekli 26.12.2007 tarihli sahte çiftçi belgesi ve diğer belgeleri tanzim ettirdiği, sanık ...'nın da yerinde yaptığı tespitte, sanık ...'ya ait 22 adet hayvanın olduğuna dair sahte raporu tanzim ettiği ve bu doğrultuda kredi sözleşmesini düzenleyerek banka müdürünün imzası da olmaksızın sanığa usülsuz olarak 12.417 tl kredi temin ettiği, -Sanık ...’in sanık ...’a, gerekli şartlara sahip olmadığını bildiği halde belgeleri ayarlayarak kredi çekebileceğini, ancak bu kredinin belirli bir kısmını kendisine ve kendilerine yardımcı olacak sanık ...'ya vereceğini söyleyerek, gerçekte hiç olmadığı halde 15 adet hayvanı ve 4000 m² arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belgeyle kredi için gerekli 13.03.2007 tarihli sahte çiftçi belgesi ve diğer belgeleri tanzim ettirdiği, sanık ...'nın da yerinde yaptığı tespitte, sanık ...’a ait 15 adet hayvanın olduğuna dair sahte raporu tanzim ettiği ve bu doğrultuda kredi sözleşmesini düzenleyerek ve banka müdürüne de imzalatarak sanığa usülsuz olarak 8.298 tl kredi temin ettiği, -Sanık ...’in sanık ...’a (... oğlu) şartlara sahip olmadığını bildiği halde belgeleri ayarlayarak kredi çekebileceğini, ancak bu kredinin belirli bir kısmını kendisine ve kendilerine yardımcı olacak sanık ...'ya vereceğini söyleyerek, gerçekte 4 tane olduğu halde 14 adet hayvanı ve 4000 m² olduğu halde 7000 m² arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belgeyle kredi için gerekli 11.04.2007 tarihli sahte çiftçi belgesi ve diğer belgeleri tanzim ettirdiği, sanık ...'nın da yerinde yaptığı tespitte, sanık ...'a ait 9 adet hayvanın olduğuna dair sahte raporu tanzim ettiği ve bu doğrultuda kredi sözleşmesini düzenleyerek banka müdürüne de imzalatarak sanığa usülsuz olarak 4.979 tl kredi temin ettiği, -Sanık ...’in eşi olan sanık ...’in gerekli şartlara sahip olmadığını bildiği halde belgeleri ayarlayarak kredi çekebileceğini söyleyerek, gerçekte hiç olmadığı halde 14 adet hayvanı ve 4000 m² arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belgeyle kredi için gerekli 30.11.2006 tarihli sahte çiftçi belgesi ve diğer belgeleri tanzim ettirdiği, sanık ... Tonya'nın da yerinde yaptığı tespitte, sanık ...'e ait 13 adet hayvanın olduğuna dair sahte raporu tanzim ettiği ve bu doğrultuda kredi sözleşmesini düzenleyerek banka müdürüne de imzalatarak sanığa usülsuz olarak 7.745 tl kredi temin ettiği, -Sanık ...'in sanık ...'a (... oğlu) gerekli şartlara sahip olmadığını bildiği halde belgeleri ayarlayarak kredi çekebileceğini, ancak kredinin belirli bir kısmını kendisine ve kendilerine yardımcı olacak sanık ...'ya vereceğini söyleyerek, gerçekte tarımsal hiçbir faaliyette bulunmadığı ve hayvancılık işiyle uğraşmadığı halde 200 adet koyunu ve 4000 m² tarımsal arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belge için gerekli 19.12.2006 tarihli sahte çiftçi belgesini ve 18.12.2006 tarihli Tarım İlçe Müdürlüğüne ait tespit belgesini tanzim ettirdiği, sanık ...'nın da bu durumu teyit eder şekilde 14.12.2006 tarihli raporu sahte olarak tanzim ettiği, ardından bu belgeler kullanılarak 13.000 tl değerinde kredi temin edildiği, bu kredinin temini için ayrıca kefil imzası gerektiğinden bir kısım kişileri rızaları ve bilgileri dışında kredi sözleşmesini sahte olarak bu kişiler adına imza atıldığı, - Sanık ...’in diğer sanık ...’a gerekli şartlara sahip olmadığını bildiği halde belgeleri ayarlayarak kredi çekebileceğini, ancak bu kredinin belirli bir kısmını kendisine ve kendilerine yardımcı olacak sanık ...'ya vereceğini söyleyerek, gerçekte 3 tane olduğu halde 13 adet hayvanı ve hiç arazisi olmadığı halde 4000 m² arazisi olduğu yönünde yalan beyan içerir belgeyi imzalattığı ve bu belgeyle kredi için gerekli 30.03.2007 tarihli sahte çiftçi belgesi ve diğer belgeleri tanzim ettirdiği, sanık ... ...'nın da yerinde yaptığı tespitte, sanık ...'a ait 13 adet hayvanın olduğuna dair sahte raporu tanzim ettiği ve bu doğrultuda kredi sözleşmesini düzenleyerek banka müdürüne de imzalatarak sanığa usülsuz olarak 7.192 tl kredi temin ettiği, -Sanık ...’nın Durmuş Baykan’ın asıl borçlu olduğu tarım kredisi sözleşmesine şikâyetçi ...’un ismini yazıp imzasını atarak kredi sözleşmesini sahte olarak düzenlediği, tespit edilmiştir. 3.Kredi borçlusu olan sanıklar aşamalarda, kendilerini sanık ... ve sanık ...’nın ikna ettiği, aslında üzerlerinde hiçbir arazi ve hayvanlarının olmadığı ya da belirtilenden çok daha az sayı ve miktarda olduğu, tüm belgeleri de sanık ... ve sanık ...'nın ayarladığı, karşılığında kendilerine kredinin tamamını ya da bir kısmını verdikleri yönünde beyanda bulunmuşlardır. 4.Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2011/160 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın “Nitelikli Zimmet” suçundan cezalandırılmasına, sanık ...'in bu suçun azmettireni olarak diğer sanıkların da yardım eden sıfatıyla katılmak suçundan dolayı nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı sanıkların temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 20.01.2021 tarihli ve 2020/1833 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararı ile " ...davaya katılmasına karar verilen ve bir kısım kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterilen ..., ... ile ...'un yaptığı şikayet üzerine sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, zimmet suçundan gerek banka gerekse kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulmadığı, bu suretle gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında muhakeme şartı niteliğindeki "Yazılı Başvuru" şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; ilgili Banka ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun davadan haberdar edilmesi, başvurunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi, aksi halde muhakeme şartının gerçekleşmemesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" sebebiyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Dairemizin bozma ilâmının gereği ilgili kurumlara dava ihbar edilerek davaya katılma hakkı yönünden gerekli bildirimler yapılmış, suçtan zarar gören Ziraat Bankası yetkilerince, bankanın zararının tamamen giderildiği cihetle şikayetçi olmadıkları bildirilmiş, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Hukuk İşleri Daire Başkanlığınca Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı ve Trabzon 2.Ağır Ceza Mahkemesine yazılı başvuruda bulunulmuştur. 6. Sanık ...'nın Ziraat Bankası .... Şubesinde kredi servisi, servis görevlisi, sanık ...'in .... İlçesinde esnaf olduğu, sanıkların birlikte hareket ederek dosyanın diğer sanıkları ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) adına kredi için gerekli çiftçi belgesi ve tespit raporunu şahısların beyanlarına istinaden krediye uygun olacak şekilde ilgili kurumlara düzenleterek ve krediye uygunluk değerlendirmesinde bu belgeleri doğrulamak suretiyle usulsüz kredi temin ettikleri, bu yolla krediyi alan sanıklardan kredinin belli bir miktarını almaları şeklinde atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır. 7. Hükümde sanık ... hakkında temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu "3541 gün adli para cezası" yerine "3451 gün adli para cezası"na hükmedilmesi ve gün adli para cezasının 1 gün karşılığı 60,00 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında "3541 gün adli para cezası"nın "212.460,00 TL" olarak hesaplanması gerekirken hesap hatası sonucu "69.020,00 TL" olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 8. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR A.Suçtan Zarar Gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... ....... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli ve 2021/75 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ..... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar, ....,...,...,,....ve ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar .,,...,...,...,..ve ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.10. 2024 tarihinde karar verildi.