Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1171 K.2024/4822

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik anılan sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik anılan sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, lehe kanunların uygulanması gerektiğine ve dosyanın tekrar incelenmesini talep ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 00.15 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Kadirli otoban turnikelerinde yapılan uygulamada, saat 00.35 sıralarında uygulama noktasına giriş yapan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sağ ön koltuğunda sanık ...'in, sol arka koltuğunda ise temyiz inceleme dışı sanık ...'nın olduğu ... plakalı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuğunun üzerinde ve bagajında bulunan koliler içerisinde, üzerinde "... ve ... gr" ibaresi yazılı olan toplam 116 şişe gümrük kaçağı alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu alkollü içkilerin gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 05.05.2023 tarihli Tebliğname'de, katılan ...

İdaresi vekilinin 29.04.2022 tarihli temyiz isteminin bulunduğu belirtilerek inceleme yapılmış ise de; anılan dilekçe, katılan vekili tarafından Osmaniye Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenmiş ve karara açıkça itiraz edildiğinin belirtildiği 29.04.2022 havale tarihli itiraz dilekçesi olup, suçta kullanılan nakil aracının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'a ait olduğu da gözetilerek,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağı ve katılan vekilinin anılan itiraz dilekçesinin gereğinin mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğu cihetle, Tebliğname'nin katılan vekilinin temyizinin bulunduğuna ilişkin incelemesine iştirak olunmamıştır.

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Anılan Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Anılan Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve suça konu kaçak eşyanın tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Anılan Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Anılan Sanığın Temyiz İstemi Yönünden