Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1322 K.2024/6235

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine ve lehine olan Kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Asıl dava dosyasında, 16.10.2013 tarihinde sanığın işlettiği "..." isimli işyerinde kolluk görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında, işyerindeki raf üzerinde görünür vaziyette ve tezgahın yanında siyah poşet içerisinde toplam 228 paket muhtelif markalarda gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Birleşen aynı mahkemenin 2012/517 Esas sayılı dava dosyasında; 02.11.2013 tarihinde, ... plakalı araç ile yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği ihbarı üzerine yapılan araştırmada, bahse konu aracın park halinde görüldüğü, aracın yanına gidildiği, camından içeriye bakıldığında aracın içerisinde poşetlerde kaçak sigara olduğunun görüldüğü, aracın yanında bulunan sanığın araçta poşetlerde bulunan kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, yapılan kontrolde muhtelif markalarda toplam 1500 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği.;

13.03.2014 tarihinde, ihbar üzerine sanığın iş yerinin önünde bulunan poşetlerde toplam 715 paket kaçak sigara ele geçirildiği; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

3.Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamaları ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

4.Ele geçirilen gümrük kaçağı eşyalar hakkında ayrı ayrı düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları ile bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

A. Sanık Hakkında 13.03.2014 Tarihli Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Zincirleme Suç Hükümleri Kapsamında İşlenen 16.10.2013 ve 02.11.2013 Tarihli Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesinde; suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması halinde 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının lehe sonuç doğurabileceği gözetilerek,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkındaki temel cezanın, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca belirlenmiş olmasına karşın, suç tarihinde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yürürlükte olmadığı ve aleyhine olduğundan bahisle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılmış olması,

3.Zincirleme suç kapsamında ele geçen sigaralardan gümrüklenmiş değeri en fazla olan 1500 karton kaçak sigaranın belirlenen gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu, ele geçirilen 1500 karton kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3/1. ve 61. maddeleri uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında 13.03.2014 Tarihli Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Zincirleme Suç Hükümleri Kapsamında İşlenen 16.10.2013 ve 02.11.2013 Tarihli Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhte temyiz bulunmadığından sanığın cezada 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,