Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1531 K.2024/9944

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, araç hakkında müsadere kararı verilmesi talebi ile sınırlıdır.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde sanık ...'nun sevk ve idaresinde bulunduğu tespit edilen .... plakalı aracın öncülüğünde sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunduğu tespit edilen .... plakalı araç ile kaçak sigara getirileceği ihbarı üzerine, ihbara konu araçların yol kenarında beklerken tespit edildiği ve Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramada .... plakalı araçta 1820 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-22. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanık savunmasında atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi sonrasında sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödememiştir.

Ele geçirilen kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3/1.ve 61. maddeleri uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve 34 UU 8191 plakalı öncü aracın iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince adlî para cezasına çevirme işlemi yapılırken maddi hata yapılarak netice adlî para cezasının "8 gün adli para cezası" yerine "500 gün adli para cezası" olarak yazılması hususu

isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR