Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1615 K.2024/7342

Tarım ve Orman Bakanlığının, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyizi yönüyle; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, erteleme kararının hukuka aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etmiştir.

II. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden Suç tarihinde sınırda, pusu faaliyeti sırasında, İran'dan Türkiye'ye geçiş yapan atlı grup görülmekle, olay yerinde sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşen dosya sanığı Tekin Baykara'nın, 2 at ve 4030 paket kaçak sigara ile ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, sınıra şeker almak için gittiğini, dönüş sırasında askerlerin müdahalesi ile karışıklık olunca şeker yüklü atının kaçtığını, ele geçen atların ve sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Bozmaya konu 11.10.2021 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasına göre, dava konusu eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için, dosya kapsamına göre eşyanın değerinin daha fazla belirlenmesi nedeniyle, sanık aleyhine olan 04.05.2009 tarihli KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin iki katının ihtar edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Dairemizin 22.11.2022 tarihli bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma ilâmının gereği yerine getirilmeyerek; sanığa etkin pişmanlık için 11.10.2021 tarihli KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değer olan 9.024,72 TL'nin 2 katının ihtarı yerine, sanığın aleyhine olan KEMT varakasındaki değerin ihtarı ile sanığın ödeyeceği miktarda yanıltılması,

2.Kaçak sigaraların naklinde kullanılan atların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin "54/1" yerine "54/4" olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,