Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1676 K.2024/3948

Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; orman muhafaza memurlarınca düzenlenen suç tutanağında yer alan geçmiş tarihte meydana gelen orman yangınların failinin sanık olabileceğine dair ibareler dolayısıyla olumsuz ön yargıyla tutanak düzenlenmiş olmasına, yangının meydana gelmediği kısımda sanığın çardakta kahvesini içerken görülmüş olmasına, sanığın çantasından sadece yangın çıkarmaya elverişli malzemeler ele geçirilmemiş olmasına,

olay yeri inceleme raporuna göre sanıktan elde edilen svaplarda yangın başlatıcı ve hızlandırıcı maddeye rastlanmadığına, hukuka uygun bir arama veya el koyma kararı olmaksızın sanığın sırt çantasına el konulduğundan elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın yangının meydana geldiği üç ayrı noktada tespit edilmemesine,

sanığın suçunu tevil yoluyla ikrar değil aksine inkâr ettiğine, tanık beyanlarının gerçeğe uymadığına ve planlı olmalarına, bilirkişi raporlarına göre yangının meydana geldiği yerler ile sanığın yakalandığı yerin ilgisi olmadığına, yangın gözetleme kulesinden sanığın yakalandığı yerin görülüp görülmeyeceğine dair tespitin dosyada bulunmamasına, kolluk kuvvetince ormanda herhangi bir zararın bulunmadığı bildirilmiş ise de bilirkişi raporunda 4.337,14 m2 ormanlık alanın yandığı belirtilmek suretiyle oluşturulan çelişkinin giderilmemesine, alt sınırdan uzaklaşılarak hatalı biçimde hüküm kurulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, saat 00.30 sıralarında yangın gözetleme kulesinde görevli M.T.nin ormanlık alanda güneyden kuzeye ... üç ayrı noktada sırasıyla yangın çıktığını, yangınların çıktığı istikamette sadece bir motor ışığını gördüğü, yangın söndürme ekiplerini yönlendirdiği, M.T.nin beyanına göre olay yerinde başkaca bir vasıtanın bulunmadığı, yangını söndürmekle görevli E.G.nin beyanıyla üçüncü yangının çıktığı yerde yüzünü karanlıktan göremediği bir kişinin ateşin yanında bulunduğu,

bir süre sonra bu kişinin motosikletiyle kuzeye ... uzaklaştığı, üç yangının da çıktığı yerden kuzeye ... motosikletli kişinin uzaklaştığı istikamette sanığın motosikletiyle ... bir ateşin başında görüldüğü, orman görevlilerine direnmesi üzerine jandarma görevlileri tarafından yakalanan sanığın çantasından bir adet kolonya, 4 adet çakmak ve 8 adet kibrit ile çıra parçalarının ele geçirildiği, bilirkişi raporuna göre yol kenarından başlayan üç ayrı yangında toplamda 4.347.14 m2 kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan yerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/4. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; yol kenarındaki çardakta su ısıtmak için etraftaki çalı çırpıyı toplayarak ateş yaktığını, jandarmalar geldiği esnada kahve içtiğini, işten çıktıktan sonra köye giderken üşüdüğü için ateş yakarak kahve yaptığını, çantasındaki kolonyayı dezenfektan olarak kullandığını, sigara içtiği için yanında çakmak olduğunu, çakmakların bazılarının bozuk olduğunu, kibriti ise köye götürmek için deste halinde aldığını, her zaman yolda ... ve kahve yaptığı için yanında çıra olduğunu, gözetleme kulesinden yakalandığı yerin gözükmeyeceğini, olay yerinden geçen başka araçların da olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın tevilli ikrarı, olay yerine yakın bir noktadan kolluk kuvvetince yakalanmış olması, sanığın sırt çantasından yangın çıkarmaya elverişli malzemelerin ele geçirilmesi, mümzi tanıkların beyanları nazara alınıp suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada.

İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları ve mümzilerin tutanaklara uygunluk arz eden tanıklık beyanlarına istinaden olay yerinde başka hiç bir vasıta bulunmadığı halde sanığın sırasıyla yangın çıkan istikametlerden birinde motosikletiyle görülerek takip edilmesi neticesinde sırt çantasında yangın çıkarmaya elverişli malzemelerle yangının vukuundan vakit geçmeksizin yakalanmış olması, bilirkişi raporuna göre üç noktada çıkan yangının yol kenarından başlaması,

sanığın savunmasının olay tutanakları, suça konu olayın gelişimi, suçun meydana geldiği saat itibarıyla açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanığın kasten orman yaktığı kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı alarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...