Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1685 K.2024/5249

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, suça sürüklenen çocuğa alt sınırdan ceza verilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ve kurumları lehine eksik vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. 2.Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 04.11.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/8 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden devriye görevini ifa ettikleri esnada suça sürüklenen çocuk ...'un kaçak sigara satarken görülerek 8 karton kaçak sigara ele geçirildiği.

02.01.2014 tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri esnada suça sürüklenen çocuk ...'un kaçak sigara satarken görülerek toplam 28 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmalarında, ele geçen kaçak sigaraları satarken yakalandığını beyan etmiştir. Kaçak eşyalara mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Kararın gerekçesinde 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri gereği 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında arttırım yapıldığı belirtilerek suça sürüklenen çocuğun 3 yıl 9 ay hapis ve 8 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği 1/2 oranında arttırım yapıldığının belirtilmesi ve yine gerekçede suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını henüz ikmal etmemesi nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesine göre 1/2 oranında indirim yapıldığı

belirtilmesine rağmen hükümde 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesine göre 1/2 oranında indirim yapıldığı belirtilmiş ise de; hüküm kısmında oranların doğru olarak gösterildiği ve uygulandığı anlaşılmakla, maddi hata olduğu değerlendirilmiştir. 2.Açıklanan hüküm ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...

İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenecek vekalet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmolunan vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1 ve 2 no'lu) bentlerde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4 no'lu bendindeki '' 1/2 oranında'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1/4 oranında'' ibaresinin eklenmesine,

hükmün 7 no'lu bendindeki '' TCK 31/3'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 31/2.'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün vekalet ücretine ilişkin bendi tümüyle hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan ... idaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında hükmedilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek 16.400,00 TL vekâlet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılan ...