Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1745 K.2024/11696

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Spor Toto Teşkilat Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı, sanıklar müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın suç kastı olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına ve sair nedenlere,

Sanık ... müdafiin temyiz isteği, soruşturma sırasındaki yapılan usulü işlemlerin usulsüz olduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıkların Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine, sanık ...'ın işlettiği ..... a ..... isimli işyerine gidilmiş, işyerinde bulunan iki masaüstü bilgisayardan sağdakinde sanık ...'un oturduğu, bilgisayar ekranında bahis sitesinin açık olduğu, bilgisayara kupon yazıcısı bağlı olduğu, masa üzerinde üç adet oynanmış kupon, yedi adet bahis not kağıdı, bir adet bahis notları yazılı ve bir adet de alacak-verecek kayıtları yazılı defter ele geçirilmiş, bilgisayar üzerinde yaptırılan incelemede bahis sitesinin çeşitli bölümlerine çok sayıda erişim ile bir adet oynanmış kupon bilgisi tespit edilmiş, bahis sitelerinin yurtdışı kaynaklı olduğu belirlenmiş ve sanıkların 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı reddetmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen bilgisayar ve kupon yazıcısının yasak delil niteliğinde olduğu,

bilgisayar üzerinde yapılan incelemede atılı suçun işlendiğine dair deliller ele geçirilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, bu suretle elde ettiği deliller de hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağı, başkaca da sanıkların atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin delil ve sanıkların ikrarının da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2 ve 230/1. maddelerine göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıkların Müdafilerinin Temyiz İsteği Yönünden