Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1815 K.2024/4839

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, hakkında fazla ceza tayin edildiğine, eyleminin suç teşkil ettiğini bilmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki ... plaka sayılı araçta Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/603 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada farklı markalarda toplam 9.900 adet gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (KEMT) ile bilirkişi raporlarının mevcut olduğu, Dairemizin bozma ilâmına göre KEMT varakası ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporunun düzenlendiği ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "normal değer" aralığında olduğu ancak yeniden bir KEMT varakası düzenlenmediği görülmüştür.

Sanık savunmasında, sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2022/4921 Esas, 2022/13100 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında "...6545 sayılı Kanunun 3/18.maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3/22. maddenin uygulanması..." suretiyle karma uygulama yapıldığı ve ele geçen sigaraların miktarı itibarıyla alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uygun olarak yeniden yargılama yapıldığı görülmüştür.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Mahkemece uyulan Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2022/4921 Esas, 2022/13100 Karar sayılı bozma ilâmında açıkça belirtilmiş olmasına karşın, 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'da eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci,

onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte suça konu kaçak sigaraların değerinin pek hafif veya hafif değerde olmayıp, normal değerde olduğundan bahisle 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle tekrar karma uygulama yapılması,

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında Gümrük İdaresi'ne KEMT varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,