Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1879 K.2025/7329

7. Ceza Dairesi 2024/1879 E. , 2025/7329 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/1842 Değişik iş KABAHATLİ : ...

Gümrükleme Denizcilik Kargo Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ...

Gümrükleme Denizcilik Kargo Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2022 tarihli ve 2022/942 idarî yaptırım defter, 2022/862 sayılı kararı ile uygulanan 12.530,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/1355 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.03.2023 tarihli ve 2023/1842 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/17567 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/17567 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a (Ek: 11/1/2011-6099/2 md.) (Değişik:28/2/2018-7101/48 md.) maddesinin "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri. ...

Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur." şeklindeki düzenleme, Anılan Kanun’un 10. maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.

(2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme, Yine anılan Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur.

Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Dosya kapsamına göre. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2022 tarihli idarî para cezası anılan şirketin "... Mah. ... Sk. ... Apt. B Blok 2/4 .../Mersin" adresine 24/07/2022 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmakla. 1- Kabahatli ...

Gümrükleme Denizcilik Kargo Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle yapılacak tebligatın elektronik tebligat şeklinde yapılmasının zorunlu olmasına rağmen, 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçerli sayılamayacağı anlaşıldığından, idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın öğrenme üzerine yapıldığı ve süresinde olduğu kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- Posta yoluyla yapılacak tebligatın da öncelikle kabahatlinin bilinen en son adresine çıkarılarak,

önceki adresinde bulunamayan kabahatlinin Ticaret Sicil Gazetesinde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, adresine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, adreste olmadığının tespiti hâlinde ancak anılan Kanun'un 35. maddesine göre daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, mernis adresi araştırılması yapılmadan ve daha önce usulüne uygun tebligat yapıldığına ilişkin bir belge de bulunmayan "... Mah. ... Sk. ...

Apt. B Blok 2/4 .../Mersin" adresine doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçerli sayılamayacağı, bu minvalde idari yaptırım kararına itirazın süresinde olduğu kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 3- Ayrıca kabule göre de, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2022 tarihli idarî para cezası anılan şirketin "... Mah. ... Sk. ... Apt.

B Blok 2/4 .../Mersin" adresine 24/07/2022 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, şirketin adresinin 27/05/2021 tarihli ve 10336 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer aldığı üzere "... Mah. ... Bul. ... Apt. Sitesi D Blok No: 138 İç Kapı No:16 .../Mersin" olarak değiştiği, "... Mah. ... Sk. ... Apt.

B Blok 2/4 .../Mersin" adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın öğrenme üzerine yapıldığı ve süresinde olduğu kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.03.2023 tarihli kararının değişik iş sayısının 2023/1842 olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde 2023/2230 olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede. A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden.

Kanun yararına bozma isteminde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 7a/1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca özel hukuk tüzel kişisi olan kabahatli şirkete yapılacak tebligat işlemlerinin elektronik tebligat şeklinde yapılmasının zorunlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, 7201 sayılı Kanun'un 7a/3. maddesinde "Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır." şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği, UYAP kayıtlarına göre ise kabahatli şirketin UETS adresi bulunmadığı,

dolayısıyla kabahatli şirkete elektronik tebligat yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ve anılan düzenleme uyarınca 7201 sayılı Kanun'da düzenlenen diğer usullere göre tebligat yapılması gerekeceği cihetle talebin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) ve (3) numaralı nedenler yönünden.

Her ne kadar kanun yararına bozma isteminin bir bölümünde, tüzelkişiler bakımından ancak daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ( 7201 sayılı Kanun) 35. maddesi kapsamında tebligat yapılabileceği yönünde anlatıma yer verilmiş ise de. 7201 sayılı Kanun'un 35/4. maddesinde yer alan ''Ek: 6/6/1985-3220/12 md..

Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.'' hükmü uyarınca, anılan madde kapsamında yapılacak tebligat işlemleri bakımından, tüzelkişiler açısından tebligata konu adrese daha önce tebligat yapılmış olma zorunluluğunun bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talepler kısmen yerinde görüldüğünden istemlerin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) ve (3) numaralı nedenler yönünden.