Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1895 K.2024/5719

6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince 250,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/83 Esas, 2022/1213 Karar sayılı kararına karşı katılan vekilinin itirazı üzerine Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/362 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.02.2024 tarihli ve 94660652-105-18-29763-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB - 2023/17496 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB- 2024/17496 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, dosyada mevcut suç tutanağı ve bilirkişi raporunda suç konusu orman emvalinin sanık tarafından kesildiğine dair bir tespit bulunmaması, sanığın yargılama boyunca suç konusu emvali kesmediğini ifade etmesi, sanığın beyanının aksine orman emvalinin sanık tarafından kesildiğine ilişkin de delil bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin önceden kesilmiş düşük ve devrikten temin ettiği emvali toplama şeklinde olduğu ve kabahat kapsamında kalması sebebiyle sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi gereğince idarî para cezası uygulanmasının yerinde olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Davanın dayanağını oluşturan ve 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın ikametinin önünde, kesim tarihi tahmini 1- 2 ay önce olan 5 ster sarıçam ve göknar emvali tespit edildiği, sanığın emvali ormandan topladığını beyan ettiği ve emvale ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, emvalin tamamının yaklaşık bir metre uzunluğunda olduğunun, Orman İdaresinin istihsal bölmesinde üretilen sarıçam odunlarına benzediğinin tespit edildiği, orman bilirkişisi raporunda emvalin sarıçam ve göknar emvali olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, suç tutanağı, bilirkişi raporu ve tutanak tanığının beyanlarına göre kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,