Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2009 K.2024/6144

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, vekalet ücreine hükmedilmesi gerektiği ile sınırlıdır. 2.Sanığın temyiz sebebi, temyiz talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın satış yaptığı tezgah üzerinde 84 paket kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunu'nun (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10-18-22. ve 5/2. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmiş ve bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanığın zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyasında aldığı cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, katılan ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR