Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2044 K.2025/7776

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden, 926.161,62 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/1784 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Karşıyaka

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2023 tarihli ve 2023/3170 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/22325 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/22325 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, 1-Kabahatli firma tarafından fiili ihracı 05/09/2019 tarihinde 29.759,50 Euro, 12/08/2019 tarihinde 81.298 Usd, 07/07/2019 tarihinde 84.021,00 Usd, 01/12/2019 tarihinde 63.340,00 Euro, 15/12/2019 tarihinde 2 farklı işlemle 103.106,00 Euro, 100.914,00 Euro, 15/11/2020 tarihinde 5 farklı işlemle 33.437,78 Usd, 66.261,30 Usd, 52.081,56 Usd, 75.074,78 Usd, 28.400,00 Usd, 20/06/2020 tarihinde 100.166,00 Euro, 29/04/2019 tarihinde 123.123,89 Usd, 04/07/2020 tarihinde 3 farklı işlemle 92.988,00 Euro,

40.615,00 Euro, 54.194,00 Euro, 05/07/2020 tarihinde 2 farklı işlemle 138.886,80 Usd, 43.806,00 euro, 26/06/2021 tarihinde 98.597,34 Usd, 02/02/2021 tarihinde 48.600,00 Usd, 31/01/2021 tarihinde 126.832,00 Usd, 13/09/2021 tarihinde 62.091,00 Usd, 03/01/2022 tarihinde 114.564,00 Usd, 04/05/2022 tarihinde 159.223,16 Euro, 03/05/2022 tarihinde 125.657,34 Usd, 05/05/2022 tarihinde 128.278,00 Usd tutarlarında ihracat gerçekleştirildiği,

gerçekleştirilen ihracat hesabının yapılan ihtara rağmen 90 gün içerisinde kapatılmadığından bahisle idari yaptırım kararı uygulanmasına rağmen Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2023 tarihli idari yaptırım kararında karara konu eylemin ne şekilde gerçekleştiği ve nelerden ibaret olduğu anlatılmadığı cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabahatli vekili tarafından ihracat bedellerinin süresi içinde yurda getirildiği iddiasıyla banka dekontlarının ve ihracat bedeli kabul belgelerinin dosya arasına ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında,

bankadan kayıtların getirilmesi ile söz konusu bedellerin yaptırıma konu ihracat beyannamesine ilişkin bedeller olup olmadığı ve kabahatlinin getirmekle yükümlü olduğu bedeli karşılayıp karşılamadığı hususu tespit edilip, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma ihbarnamesinde kabahatli şirketin "... Global Makina San. ve Tic. A.Ş." yerine "... ... Marina Tic. A.Ş." olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstemin Değerlendirilmesinde.

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2023 tarihli ve 2023/23 İdari Yaptırım Karar sayılı kararı ile uygulanan idarî para cezası kararında, idari yaptırımlara konu ihracat işlemlerine ilişkin bilgilerin yer aldığı vergi dairesi yazısına ilişkin bilgilere yer verildiği görülmekle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan şartları taşıdığı anlaşıldığından bu yöne temas eden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstemin Değerlendirilmesinde.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstem Yönünden. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (1) numaralı istemi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstem Yönünden.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı isteminin KABULÜNE, Karşıyaka