Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2280 K.2024/7822

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın ticari bir saikle hareket etmediğine, cezanın ertelenebilmesi için gerekçeli şartların oluştuğuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 15.45 sıralarında kolluk görevlileri tarafından "Sefa İş Merkezi" önünde tedirgin şekilde hareket eden ve elinde içi dolu pembe renkli naylon poşet olan sanığın şüphe üzerine durdurulduğu, sanıkla yapılan görüşmede sanığın, elinde bulunan pembe renkli poşet içerisinde 26 adet cep telefonu olduğunu ve faturalarının bulunmadığını beyan ederek, içinde gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen telefonların olduğu pembe renkli naylon poşeti görevlilere kendi

rızasıyla teslim ettiği, sanığın huzurunda poşet kontrol edildiğinde, ön ve arka kısımları naylon jelatinli 26 adet Samsung marka cep telefonunun ele geçirildiği, yine sanığın Şube Müdürlüğünde görevlilere kendi rızasıyla verdiği ve kendisinin kullandığını beyan ettiği 1 adet Iphone marka cep telefonunun ele geçirildiği, yapılan IMEI sorgulamalarında suça konu cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu cep telefonlarını satmak için aldığını beyan etmiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince ... ceza belirlenerek basit yargılama usulünün uygulanması halinde tayin olunacak ceza ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca tayin olunacak sonuç cezaların ayrı ayrı hesaplanarak sonucuna göre bir karar

verilmesi gerekirken, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca uygulama yapıldıktan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim uygulandıktan sonra bulunan netice cezadan bir de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının hapisten çevrili 740,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve katılan ... İdaresi ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen

17.900 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline" şeklinde yazılmak suretiyle hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği;

1.Sanık hakkında kurulan hükmün 7, 9 ve 10 numaralı fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine ''24.02.2022 tarihli hükümde sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hak oluşturduğundan, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın cezasının hapisten çevrili 740,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA, sanığa verilen adlî para cezalarının miktarı ile sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak takdiren taksitlendirilmesine yer olmadığına," ifadesinin eklenmesi,