Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2324 K.2024/7529

İdaresi adına Hazine vekilinin münhasıran sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine ve suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteğinde bulunduğu, ancak suçta kullanılan araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede.

Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyizi yönünden; anılan sanıkların eylemlerinin, suç tarihi ve ele geçen makaron cinsi eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a dair hükümleri temyize hakkı bulunmadığı. Katılan ...

İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizi yönünden; anılan sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen kaçak sigara cinsi eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ...'e dair hükmü temyize hakkı bulunmadığı. Sanık ...

Talay'ın usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Katılan ...

İdaresi vekili ve suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri bakımından, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, kaçak makaronlar yönüyle sanıklar ..., ..., ... hakkındaki eylemlere ilişkin Gümrük İdaresi'nin, kaçak sigaralar yönüyle sanık ...'e ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince,

katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan kanun yollarının açık olduğu ve suçtan zarar gördüğü kabulüyle temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Suçtan Zarar Gören Tarım Ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet ve Beraat Hükümlerine İlişkin Temyizi Yönünden.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin, suç tarihi ve ele geçen kaçak makaron cinsi eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, bu eylemler yönüyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan ...

İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden. Sanık ...'in eyleminin, suç tarihi ve ele geçen kaçak sigara cinsi eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...

İdaresi vekilinin sanık ... ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden Sanık ...'ın yokluğunda verilip 25.01.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.02.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. D. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanıklar ..., .... Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyizleri Yönünden.

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörüldüğünden anılan Kanun'un 67/2-(a) maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'ın savunmasının alındığı 24.03.2014, sanık ...'in savunmasının alındığı 14.01.2014, sanık ...'in savunmasının alındığı 16.11.2015 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

E. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden.

Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.08.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin duruşma açılmak suretiyle karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Tarım Ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet ve Beraat Hükümlerine İlişkin Temyizi Yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık ...

Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık ...'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, D. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanıklar ..., .... Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyizleri Yönünden.

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi adına Hazine vekili ve suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, E. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden. Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenle katılan ...