Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2347 K.2024/8168

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ NEDENLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suça konu akaryakıtın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve teminat mektubunun iadesi kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekici ve .. plakalı dorsenin sağ arka yedek deposundan, temyiz dışı sanık ...'in kullandığı .. plakalı tankere motorin boşaltırken suçüstü yakalanmaları üzerine yapılan incelemede, sanık ...'a ait araç yedek depolarında bulunan 1940 kg ve temyiz dışı sanık ...'in aracında bulunan 4970 kg akaryakıta el konulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık sorgu sırasında, yurtdışından getirdiği çekicide 1940 litre mazot olduğunu, bunun 10 milyon liralık kısmını diğer sanık ...'e satmak isterken yakalandığını beyan etmiş, mahkemede alınan savunmasında çekici ile getirdiği akaryakıtı Azerbaycan ülkesinden aldığını ifade etmiştir.

Temyiz dışı sanık.... savunmasında, sanık ...'in aracından kendi aracına 100 litre kadar akaryakıt aktardığı sırada yakalandığını beyan etmiştir.

1.Dosya kapsamının incelenmesinde, Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2000 tarihli ve 1997/811 Esas, 2000/289 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 1918 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine, suça konu akaryakıtın ve nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 15.03.2002 tarihli ve 2002/2380 Esas, 2002/3289 Karar sayılı ilamıyla, sanık ...'ın tır aracının mutad deposu dışında yedek depolarında yurda getirdiği ve ithaline ilişkin yasal bir belge ibraz edemediği motorinin kaçak olduğu belirtilmiş, ancak hükmün 4616 sayılı Kanun gereği kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, Gümrük İdaresinden gelen cevaplarda sanığın söz konusu akaryakıtı muafiyet kapsamında yurda getirdiğine dair belge bulunmadığı,

muafiyet kapsamında yurda sokulsa dahi söz konusu akaryakıtın başka bir araca nakledilemeyeceği cihetle müsaderesi yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek iade kararı verilmesi,

2.Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2004 tarihli ve 2004/130 Esas, 2004/494 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 1918 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1.106,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak olduğu anlaşılan 100 litre motorinin müsaderesine ilişkin kararın temyizi üzerine hükmün temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle kesinleştiği, dosyanın incelenmesinde suçta kullanılan 34 ZA 231 ve 34 ENB 33 plakalı araçların müsadere talebiyle ilgili olarak herhangi bir karar verilmediği,

Dairemizin 04.10.2023 tarihli bozma ilamında da suçta kullanılan nakil araçları hakkında her zaman karar verilmesinin mümkün olduğu hususu belirtilmiş olmakla, öncelikle nakil araçlarının müsadere talebi hakkında bir karar verildikten sonra teminat mektubunun iadesi hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR