Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2351 K.2024/3114

1- İlk Derece Mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, davalıların sözleşmenin ifası için vekil tayin ettikleri dava dışı kişiyi vekaletten azletmelerinin sözleşmesinin gereğinin ifasına engel teşkil edecek nitelikte olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan tarih itibariyle davacı yüklenicinin edimini ifa etmediği, dava dilekçesinde açık bir şekilde sözleşmenin feshi talebinde bulunmadığı, yargılama sırasında, tarafların iradelerinin fesih doğrultusunda birleşmediği gerekçesiyle, davacının davasının reddine, davalıların ise usulüne uygun açılmış dava olmaksızın ileri sürdüğü cayma bedeli ve kira alacaklarının ödenmesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacı yüklenicinin arsa sahiplerinin sözleşmenin devamını engelleyecek hareketler yaptığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, tarafların sözleşmenin feshi için irade beyanında bulunmadıkları, davalıların cayma bedeli ve kira alacağı talebi ile ilgili harçlandırma yapılarak eda davası olarak açılmış bir davaları bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine her ne kadar davalı arsa maliklerince sözleşmenin ifası için yetkilendirilen kişi vekaletten azledilmiş ise de, davalı arsa maliklerince sözleşmenin geçerli olduğu ve her türlü resmi işlemlerin kendileri tarafından takip edileceğinin yükleniciye bildirildiği,

davacı yüklenicinin de arsa sahiplerinin sözleşmenin devamını engelleyecek hareketler yaptığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açık bir şekilde sözleşmenin feshi talebinde bulunmaması nedeniyle, taraf iradelerinin bu yönde birleşmediği, davalıların cayma bedeli ve kira alacağı talebi ile ilgili harçlandırma yapılarak usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.