Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2372 K.2024/11869

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mirasçılar ... ve ...'ın temyiz istemleri, müsaderenin sanık hakkında verilecek cezanın kesinleşmesiyle birlikte hüküm doğuracak bir güvenlik tedbiri olduğuna, sanığın Bölge Adliye Mahkemesi yargılaması sırasında vefat etmiş olması nedeniyle hakkında kesinleşmiş bir karar bulunmadığına, sanığın mirasçılarına karşı ikame edilmiş bir iddianame ve dava olmaksızın sanık hakkında verilen güvenlik tedbiri sonuçlarının mirasçılar üzerinde etki etmesinin cezaların şahsiliğine aykırı olduğuna, müsadere kararının mülkiyet hakkını ihlal edeceğine, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, taşınmazın şehir sınırları içinde kaldığı ve bölge arazisinin vasıf değişikliğine

dair idari işlemler kontrol edilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesine aykırılık teşkil ettiğine ve müsadere kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Temyizin kapsamına göre mirasçılar ... ve ...'ın müsadere kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanığın kullandığı alanın 1571 parsel sınırları içinde kaldığının tespiti üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenerek başlatılan soruşturmada, mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin 1571 parsel sınırları içinde kaldığı, bu parselin tapuda orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, orman tahdit sınırları dışında kalan alanın kadastro tespitine itiraz sonucu Tapulama Hâkimliğinin 1968/42 Karar sayılı kararı ile 7700 m2 lik alanın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verildiği belirtildiğinden, müsadere kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mirasçılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle mirasçılar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,