Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2451 K.2024/5306

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyizine ilişkin olarak; ele geçen eşya hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği ; el konulan eşyanın sahibine iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

İhbar üzerine sanık ...’un kullandığı ... plaka sayılı araçta 24.620 kilogram kimyevi madde ele geçirildiği, sanık ...’ın ele geçirilen eşyayı sanık ...’un yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi adına taşıdığını savunarak eşyayı temsilen ... Limited Şirketi tarafından ...

Limited Şirketi Midyat/Mardin adresine teslim edilmek üzere düzenlenen 29.07.2009 tarihli ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesini ibraz ettiği, anılan belgede eşyanın adının "..." olarak belirtildiği olayda; emtianın sahibi sanık ...’un ele geçen yakıtın madeni yağın bir alt türü olan ... olduğunu belirtmesi, gönderici firmanın dava konusu eşyayı satın aldığı ...

Limited Şirketinin EPDK tarafından verilen 08.09.2005 tarihli madeni yağ lisans belgesine sahip olması, 28.03.2011 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda; ele geçen maddeden alınan numune içeriğinde tespit edilen mineral yağın ... olarak kullanılan ticari ürünlerin kimyasal fomülasyonunda kullanıldığı belirlenmekle birlikte ancak mineral yağın standart dışı yakıt formülasyonlarında da varlığının tespit edildiği şeklinde net bir görüş bildirilmemesi ve eşyanın ele geçiriliş şekli itibarıyla akaryakıt olarak kullanılmak üzere satılıp nakledildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmaması,

buna karşın Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin "Grup 3543" adı altında madeni yağ imalatına ilişkin yayınladığı kriterlere dair madeni yağ hammadde listesinde ..., bitkisel ve hayvansal yağlar ile ... madeni yağ katkı maddesi olmadığının ileri sürülmesi karşısında, ele geçen maddenin kullanım alanının ve ... niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından alınan 18.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; eşyanın akaryakıt tanımına uymadığı, analiz sonuçlarına göre akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ ve türevlerinden olduğu,

metal yüzeylerde su ve dış etkenlerden kaynaklanabilecek pas ve korozyonu önleyici yağ veya kalıp ayırıcı yağ olarak kullanılabileceği, ulusal marker çıkmamasının beklenen bir durum olduğu, motorlu araçlarda akaryakıt yerine veya akaryakıtla karıştırılarak piyasaya sürülmesinin mümkün olduğunun bildirildiği ve eşyanın ele geçiriliş şekli itibariyle akaryakıt olarak kullanılmak üzere satılıp nakledildiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi belge bulunmadığı göz önüne alınarak iddianame konusu, soruşturma aşamasında el konulan kimyasal maddenin,

numune olarak alınan madde dahil kararın kesinleşmesine müteakip sahibine iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Ek Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden