Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2522 K.2024/8063

Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan, suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme 2.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Her ne kadar tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ...'nın da temyiz talebi olduğu belirtilmiş ise de;

suça sürüklenen çocuk veya müdafiince hükmün temyiz edilmediği belirlenmekle; katılan ... vekili, katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyizlerine göre inceleme yapılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olup, o yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ...'ya ilişkin temyizinin bulunmadığı, katılan ... vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin temyizlerinin ise kurulan tüm hükümlere yönelik olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece kaçak sigara eylemlerine ilişkin olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hüküm kurulmuş olsa da; kaçak sigara eylemlerinin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ve suç tarihi itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı anlaşılmış olup, Dairemizce suç vasfı tayini buna göre yapılmıştır.

1.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istekleri yönünden.

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrası "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanacağı cihetle.

Dairemizin suça sürüklenen çocuk ... hakkında 20.07.2012 tarihli olaya ilişkin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesi sırasında 05.02.2009 tarihinde verdiği bozma kararı üzerine, dava dosyalarının birleştirildiği cihetle;

sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçları yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçen bir hüküm bulunmadığı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı,

bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra 28.09.2021 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmıştır. 2.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istekleri yönünden. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istekleri yönünden.

Bu suçlar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçen bir hüküm bulunmadığı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra 28.09.2021 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

B.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istekleri yönünden. 1.Katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden Suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden Dava konusu kaçak sigaralar hakkında 28.11.2012 tarihli ve 2012/807 Esas sayılı iddianamedeki müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu 29.03.2012 ve 20.07.2012 tarihli eylemleri için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereği suça sürüklenen çocuk için 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

zamanaşımını kesen son işlemin suça sürüklenen çocuğun 29.03.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak alınan savunması olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş olup, mahkemece suç türünün 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yerine 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu, suç tarihlerinin 29.03.2012 ve 20.07.2012 yerine, 06.02.2012 ve 20.07.2012 olarak belirtilmesi ve bu sırada olağan zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay yerine 8 yıl olarak gösterilmesi, sonuca etkili görülmemiş, zamanaşımı nedeniyle düşme kararının, sonucu itibariyle doğru olduğu belirlenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Sanıklar ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istekleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, dava dosyasının, bu suçlar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olan hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı, kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiği anlaşıldığından,

bu suçlardan istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istekleri yönünden. 1.Katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden,