Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2546 K.2025/7309

Sanayi ve Ticaret A.Ş. KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 10.446,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.09.2023 tarihli ve 2023/890 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Denizli

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/7694 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/31765 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/31765 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin fiili ihraç tarihinden (03/05/2020) itibaren 180 gün içinde yurda getirmesi gereken 119.429,92 EUR tutarındaki ihracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmediği ve bahse konu ihracat hesabının kapatılması için Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının 25/11/2020 tarihli ve E-63341 sayılı yazısıyla 90 gün süreli ihtarname gönderilmesine rağmen ihracat hesabının kapatılmadığı gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de,

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ (ihracat bedelleri hakkında) (tebliğ no: 2018-32/48)'in 3. maddesinde "Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.

Söz konusu bedellerin en az %80’inin bir bankaya satılması zorunludur." şeklindeki, "Terkin" başlıklı 10. maddesinde "Her bir gümrük beyannamesi itibarıyla; a) 100.000 ABD doları veya eşitini aşmamak üzere, mücbir sebeplerin varlığı dikkate alınmaksızın beyanname veya formda yer alan bedelin %10’una kadar noksanlığı olan (sigorta bedellerinden kaynaklanan noksanlıklar dahil) ihracat hesapları doğrudan bankalarca ödeme şekline bakılmaksızın, b) 200.000 ABD doları veya eşitini aşmamak üzere,

bu Tebliğin 9 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebep halleri göz önünde bulundurulmak suretiyle beyanname veya formda yer alan bedelin % 10’una kadar açık hesaplar ilgili Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce, terkin edilmek suretiyle kapatılır.

(2) Her bir gümrük beyannamesi itibarıyla, 200.000 ABD doları veya eşitini aşan noksanlığı olan açık hesaplara ilişkin terkin talepleri bu Tebliğin 9 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebepler ile haklı durumlar göz önünde bulundurulmak suretiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından incelenip sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Somut olayda, İzmir Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 30/04/2020 tarihli ve ... sayılı gümrük beyannamesi incelendiğinde, kabahatli şirketin ihracat bedelinin 119.429,92 Euro olduğu,

kabahatli vekili tarafından anılan idarî yaptırım kararına karşı verilen 31/01/2023 havale tarihli başvuru dilekçesi ekinde, 115.429,92 Euro tutarındaki bedelin süresi içerisinde 11/02/2020 tarihinde yurda getirildiğine ilişkin ... Bankası A.Ş.

Denizli Şubesi tarafından düzenlenen 15/02/2022 tarihli ve 1368051 seri numaralı ihracat kabul belgesinin sunulmuş olduğu, kabahatli şirket tarafından toplam ihracat bedeli olan 119.429,92 Euro'nun %10 oranındaki terkin sınırının dışında kalan 107.480,628 Euro tutarındaki bedelin yurda getirilmesi gerektiği, anılan ihracat kabul belgesinde sabit olduğu üzere kabahatlinin ihracat bedelinin 115.429,92 Euroluk kısmını süresi içinde 11/02/2020 tarihinde yurda getirdiği nazara alındığında, her ne kadar yatırılan miktarda 4.000,00 Euro eksiklik bulunsa da,

bu miktarın 2018-32/48 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı kararın 10'uncu ve İhracat Genelgesinin 28. maddesi uyarınca terkin sınırı içinde kaldığının anlaşılması karşısında, kabahatlinin yapmış olduğu ihracatın bedelini, yasal süre içerisinde yurda getirdiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Denizli