Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2589 K.2025/13693

7. Ceza Dairesi 2024/2589 E. , 2025/13693 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/7686 Değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İhracata konu bedelin yurda getirilmemesi suretiyle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/1. maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında,

10.446,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli ve 2022/753 idarî yaptırım defter, 2022/693 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.09.2023 tarihli ve 2022/9080 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.10.2023 tarihli ve 2023/7686 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31989 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31989 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin fiili ihraç tarihinden (12/03/2020) itibaren 180 gün içinde yurda getirmesi gereken 71.597,00-EUR tutarındaki ihracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmediği ve bahse konu ihracat hesabının kapatılması için Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının 14/10/2020 tarihli ve E-53529 sayılı yazısıyla 90 gün süreli ihtarname gönderilmesine rağmen ihracat hesabının kapatılmadığı gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de,

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ (ihracat bedelleri hakkında) (tebliğ no: 2018-32/48)'in 3. maddesinde "Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.

Söz konusu bedellerin en az %80’inin bir bankaya satılması zorunludur." şeklindeki, "Terkin" başlıklı 10. maddesinde "Her bir gümrük beyannamesi itibarıyla; a) 100.000 ABD doları veya eşitini aşmamak üzere, mücbir sebeplerin varlığı dikkate alınmaksızın beyanname veya formda yer alan bedelin %10’una kadar noksanlığı olan (sigorta bedellerinden kaynaklanan noksanlıklar dahil) ihracat hesapları doğrudan bankalarca ödeme şekline bakılmaksızın, b) 200.000 ABD doları veya eşitini aşmamak üzere,

bu Tebliğin 9 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebep halleri göz önünde bulundurulmak suretiyle beyanname veya formda yer alan bedelin % 10’una kadar açık hesaplar ilgili Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce, terkin edilmek suretiyle kapatılır.

(2) Her bir gümrük beyannamesi itibarıyla, 200.000 ABD doları veya eşitini aşan noksanlığı olan açık hesaplara ilişkin terkin talepleri bu Tebliğin 9 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebepler ile haklı durumlar göz önünde bulundurulmak suretiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından incelenip sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Somut olayda, .... Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11/03/2020 tarihli ve 203521 00...

9 sayılı gümrük beyannamesi incelendiğinde, kabahatli şirketin ihracat bedelinin 71.597,00 Euro olduğu, kabahatli vekili tarafından anılan idarî yaptırım kararına karşı verilen 28/12/2022 havale tarihli başvuru dilekçesi ekinde, 66.597,00 Euro tutarındaki bedelin süresi içerisinde 24/06/2020 tarihinde yurda getirildiğine ilişkin... Bankası A.Ş. ...

Şubesi tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli ve 1353833 seri numaralı ihracat kabul belgesini sunulmuş olduğu, kabahatli şirket tarafından toplam ihracat bedeli olan 71.597,00 Euro'nun %10 oranındaki terkin sınırının dışında kalan 64.437,30 Euro tutarındaki bedelin yurda getirilmesi gerektiği, anılan ihracat kabul belgesinde sabit olduğu üzere kabahatlinin ihracat bedelinin 66.597,00 Euroluk kısmını süresi içinde 24/06/2020 tarihinde yurda getirdiği nazara alındığında, her ne kadar yatırılan miktarda 5.000,00 Euro eksiklik bulunsa da,

bu miktarın 2018-32/48 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı kararın 10'uncu ve İhracat Genelgesinin 28. maddesi uyarınca terkin sınırı içinde kaldığının anlaşılması karşısında, kabahatlinin yapmış olduğu ihracatın bedelini, yasal süre içerisinde yurda getirdiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Her ne kadar kanun yararına bozma isteminde ''...kabahatli şirket tarafından toplam ihracat bedeli olan 71.597,00 Euro'nun %10 oranındaki terkin sınırının dışında kalan 64.437,30 Euro tutarındaki bedelin yurda getirilmesi gerektiği...'' yönünde anlatıma yer verilmiş ise de, gerek Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-32/48) kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 10. maddesi gerekse İhracat Genelgesi'nin kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 28. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

71.597,00 Euro ihracat bedelinin 66.579,00 Euro'luk kısmının 180 gün içerisinde ülkeye getirildiği belirtilen somut olayda, ihracat bedelinin yurda getirilmeyen miktarın terkin sınırında kalıp kalmadığı hususunun anılan Tebliğin 10/1-a ve anılan Genelgenin 28/1-a maddelerindeki düzenlemeler uyarınca belirlenmesi gerektiği, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-32/48) 31.12.2019 tarihinde değişiklik yapılması nedeniyle kabahat tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemelerde;

kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki yer verilen düzenlemelere nazaran bir kısım farklılıklar bulunmasına karşın, anılan Tebliğ'in belirtilen değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 3/1 ve 10. maddelerindeki haline yer verilmesinin maddi yazım hatası olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.10.2023 tarihli ve 2023/7686 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca muteriz hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli ve 2022/753 idarî yaptırım defter, 2022/693 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 10.446,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına,