Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2926 K.2024/7178

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1351 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın bagaj kısmında 2 adet bidon içinde 132 litre kaçak motorin ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanığın tüm aşamalarda ele geçen mazotun ...'a ait olduğunu, bu kişinin Şırnak'ta bulunan evindeki jenaratöründe kullanmak amacıyla kendisinden götürmesini rica ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir. Hakkında 09.01.2014 tarihli kararla beraat kararı verilen diğer sanık ... ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini ve ...'un suçtan kurtulmak amacıyla kendi adını verdiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Diğer sanık ... hakkında 09.01.2014 tarihinde verilen beraat kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.10.2019 tarihli ve 2015/25174 Esas, 2019/36524 Karar sayılı ilamıyla onandığı tespit edilmiştir. Sanık bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemiştir.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.