Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2953 K.2024/7725

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle hükmün bozulması talebine

ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, araçta ele geçen sigaraların dosyanın temyiz dışı sanığına ait olduğuna, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığına, hükmün gerekçelendirilmediğine, cezanın soyut iddialara dayandığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 07.10.2012 tarihinde saat 00:30 sıralarında, kolluk görevlilerince yapılan asayiş ve yol kontrolü uygulamasında....plaka sayılı araca "Dur" ihtarında bulunulmuş, araç içerisinde dosyanın temyiz dışı sanığı ...'nın sürücü koltuğunda olduğu, yanında ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'in oturduğu görülmüş, araca dışarıdan bakıldığında, aracın arka kısmının sigara kolileri ile dolu olduğunun görülmesi üzerine yapılan aramada toplam 650 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... aşamalarda, gümrük kaçağı sigaraların dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ya ait olduğunu söylemiş, sanık ... ise sigaraların sanık ...'e ait olduğunu, kendisinden suçu üstlenmesini istediğini beyan etmiştir.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,