Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/3154 E. , 2024/5990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/580 E., 2023/102 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet EK KARAR : Temyiz isteğinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/3154 E. , 2024/5990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/580 E., 2023/102 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet EK KARAR : Temyiz isteğinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği, katılan olarak Tarım ve Orman Bakanlığının yer alması gereken davada kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ek kararın bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'un temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna ve beraatini talep ettiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği, cezanın temyizini talep ettiğine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Ek Karar Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 24.06.2014 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'un da yer aldığı aracın uygulama noktasından kaçması üzerine takip edildiği, yakalanan araca bakıldığında kaçak sigaraların görüldüğü ve yapılan aramada 7500 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 05.06.2014 tarihli olay tutanağına göre, ... isimli şahsın sürücülüğünü yaptığı aracın uygulama noktasından kaçması üzerine takip edildiği, sürücünün araçtaki kaçak sigaraları araziye attığı esnada tespit edildiği ve araç çevresinde yapılan kontrolde 6300 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, sigaraları satmak için aldıklarını beyan etmiştir. Sanık ... asıl dosya bakımından savunmasında sigaraları satacaklarını beyan etmiştir. Birleşen dosya bakımından savunmasında, suçlamayı kabul etmemiştir. 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Olay tutanağı, sanık savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtarı yapılmadan savunma hakkının kısıtlanması, 2.Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen 16.12.2021 tarihli hükümde; sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği halde, sanık lehine kazanılmış hakkı gözetilmeden 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Şikâyetçi ... Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.