Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3292 K.2024/10667

Sanık ...'ın, 05.06.2012 tarihli eyleminden dolayı Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli ve 2013/214 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında tekrar bu eylemden verilen mahkumiyet kararının yok hükmünde olduğu, sanık ... hakkında 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler nedeniyle mahallinde uyarlama yargılaması yapılabilebileceği belirlenmekle; sanık ... müdafiin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Tebliğnamede sanık ... hakkındaki hükmün aynı gerekçeyle hukuki değerden yoksun olduğu belirtilmiş ise de; Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli ve 2013/214 Esas, 2014/315

Karar sayılı kararı ile sanık ...'in 13.04.2012 tarihli eylemden dolayı mahkûmiyetine karar verildiği, 13.04.2012 tarihli eyleme ilişkin anılan mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş olmakla birlikte, Dairemizin sanıklar ... ve ...'nun 13.04.2012 ve 05.06.2012 tarihli eylemlerine ilişkin mahkumiyet kararlarına dair 01.06.2020 tarihli bozma ilamı üzerine devam eden yargılama sırasında,

sanık ...'in 16.05.2012 tarihli eylemine ilişkin ayrı görülmekte iken zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından birleştirilen 2019/1181 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak zincirleme suç hükümleri de değerlendirilerek hüküm tesis edildiği cihetle;

sanık ... hakkında 13.04.2012 tarihli eylemi ile ilgili Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli ve 2013/214 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, bu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle mahallinde uyarlama yargılaması yapılabilebileceği, ancak sanık ... hakkında 16.05.2012 tarihli eylemi ile ilgili olarak verilen kararın temyizen incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerine göre;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu 13.04.2012 ve 05.06.2012 tarihli eylemleri için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.03.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Bozma Sonrası Birleşen 2019/1181 Esas Sayılı Dosyaya Konu 16.05.2012 Tarihli Eylemden Dolayı Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanık ...'in yargılama konusu 16.05.2012 tarihli eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin 16.05.2012 olan suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi (5271 sayılı Kanun) Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 13.04.2012 tarihli eylemde ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, yasal olmayan yollardan yurda kaçak olarak sokulduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla sahibine İADESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin sahibine iadesine, 05.06.2012 tarihli eylemde ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olup kaçak olduğu anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına,

B. Sanık ... Hakkında Bozma Sonrası Birleşen 2019/1181 Esas Sayılı Dosyaya Konu 16.05.2012 Tarihli Eylemden Dolayı Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve .... plaka sayılı araç kayıt maliki olan malen sorumlu şirket vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki 16.05.2012 tarihli eyleme ilişkin kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,