KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2024/3383 E., 2024/9437 K.
- Karar tarihi
- 22 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/27 E., 2023/1787 K
- Suç
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
- Hüküm
- Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
469 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine, paraya çevirmenin hatalı olduğuna, nakil vasıtasının müsaderesinin gerektiğine, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; kararı temyiz etmek istediğine ve gereğinin yapılması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, çantaların yolcu otobüsüne alınıp verildiği esnada durumundan şüphelenilen sanığa ait çantalarda yapılan aramada toplam 150 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında, sigaraları İskenderun'dan aldığını, cezasının olmadığını söylediklerini, kaçak olduklarını bilmediğini, pişman olduğunu beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası ve bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Tekerrüre esas kabul edilen mahkûmiyet kararında, 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla, tebliğnamede yer verilen düşünceye iştirak edilmemiştir. İddianamede nakil aracının müsaderesi talep edilmediği gibi Mahkeme tarafından nakil aracının müsaderesi ya da iadesi bakımından herhangi bir karar da verilmediği anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak. 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtilmekle.
İncelemeye konu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.12.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.12.2013 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; aynı gün incelemesi yapılarak bozulmasına karar verilen Dairemizin 2021/20081 Esas sayısında kayıtlı olan Ankara
1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/951 Esas, 2016/804 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 25.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin 09.04.2015 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların celp edilerek incelenmesi,
gerektiğinde derdest dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nın karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.