Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3258 K.2024/11844

mesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Zamanaşımı Süresinin Gerçekleşmesi Sebebiyle Verilen "Düşme" Hükmü Yönünden.

Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2009/333 Esas 2016/210 Karar sayılı kararı ile haklarında mahkûmiyet ve erteleme kararı verilen ... ve ... ile hakkında mahkûmiyet kararı verilen ...'in temyiz kanun yoluna başvurmadıkları ve kararın bu sanıklar yönünden kesinleştiği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın Mahkemesine iadesinden sonra sanıklar ..., ... ve ... hakkında yeniden yargılama yapılarak düşme kararı verilmesi, hukuken yok hükmünde olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

II.Sanık ... Hakkında Vefat Sebebiyle Verilen "Düşme" Hükmü Yönünden. Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 28.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkında düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Zamanaşımı Süresinin Gerçekleşmesi Sebebiyle Verilen "Düşme" Hükmü Yönünden.

Sanık "..."in isminin hükümde " Şerafettin Depren" olarak gösterilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir. İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı atların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede.

Mahkemece eylem 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında değerlendirilmiş ise de; sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası kapsamında bulunduğu,

buna göre de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eyleme suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan hükümlerin tatbikinin gerektiği, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği sanıklar yönünden 12 yıllık olağanüstü,

suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk yönünden 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun 04.06.2009 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren sanıklar yönünden 12 yıllık, suça sürüklenen çocuk yönünden 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...