Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3190 K.2024/10616

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanığa hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263 üncü maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceği yazılmayarak ve temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığın kanun yoluna başvurmada yanıltıldığı anlaşılmakla, sanık ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanığa alt sınırdan ceza verilerek indirim maddelerinin uygulandığına ve kamu zararı giderilmemesine rağmen verilen hapis cezasının ertelendiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebebi, verilen adlî para cezasını cezaevinde olması nedeniyle ödeyemediğine ve cezaevinden çıktıktan sonra kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 21.08.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Tutak Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/93 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına .... plakalı yolcu otobüsünün geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, araçta muavin olarak çalışan sanığa ait bagajdaki poşette toplam 355 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, Mahkemece 12.09.2023 tarihli hüküm celsesinde Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli ve 2022/7999 Esas, 2022/14428 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, incelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 27.08.2013 olduğu. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, temyiz edilmesi üzerine 26.02.2019 tarihinde kesinleşen Ağrı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/376 Esas, 2013/705 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 12.09.2013 olduğu; yine Erzincan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/493 Esas, 2013/643 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 30.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin 03.10.2013 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, eylemlerinin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR