Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2990 K.2024/11495

Şüpheli hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda. Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.08.2022 tarihli ve 2022/591 soruşturma, 2022/1485 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın, Çarşamba Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.01.2023 tarihli ve 2023/63 Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 13.03.2024 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/38951 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/38951 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...Dosya kapsamından; müşteki şirketin ''Solidworks'' isimli yazılımın eser ve lisans hakkı sahibi olduğu, söz konusu yazılımın, şüphelilerin ortağı oldukları ....Makina Sanayi ve Limited Şirketinin bilgisayarlarına izinsiz yüklendiğinin ve işletmelerinde üretim için lisanssız olarak kullanıldığının tespiti amacıyla Terme

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/15 D.iş sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dosyaya sunulan 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile anılan şirket bilgisayarlarında haksız ve lisanssız yazılım kullanımının tespit edildiği, bu nedenle şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu.

5846 sayılı Kanunun 71. maddesinde düzenlenen manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz suçu sebebi ile soruşturma ve kovuşturma yapılmasının şikayete tabi olduğunun anılan Kanunun 75. maddesinde düzenlendiği, her ne kadar Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda müştekinin iddiasına konu eylemin gerçekleştiğinin 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile müşteki tarafça öğrenilmesine rağmen şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73. maddesinde yer alan (1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz." şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un "elektronik işlemler" başlıklı 38/A maddesinde yer alan, "(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır.

Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır. (2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir. 3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez. (5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz. (7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir. (9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir" şeklindeki açıklamalar ile. Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 07/02/2022 tarihli ve 2022/272 esas, 2022/897 karar sayılı ilâmında yer alan ''müşteki Şirin Şirin vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 11.02.2020 tarihli şikayet dilekçesinde şüpheli ... hakkında 11.08.2019 tarihinde müştekiyi yaraladığından bahisle şikayet bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK’nin 73. maddesindeki 6 aylık şikayet süresi geçmeden yapılan şikayet nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya devam edilmesi gerekirken şikayetin süresinden sonra yapıldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve vaki itirazın merciince reddedilmesinde isabet görülmemiştir.'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, müşteki vekilinin 21/09/2020 tarihinde Uyap üzerinden Terme Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu dikkate alındığında, şikayetin süresinde yapıldığı gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE UYAP

üzerinden yapılan incelemede, şikâyetçi Dassault Systemes Solıdworks Corporatıon vekilinin 21.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden şikâyet dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmış ise de, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır.

Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, şikâyetçi vekilinin suça konu yazılım ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edip etmediği hususunun da dikkate alınması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Çarşamba Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.01.2023 tarihli ve 2023/63 D.