Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3521 K.2024/6900

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri; sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanırken hüküm fıkrası değiştirilemeyeceğinden usul ve kanuna aykırı olan düşme kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/394 Esas sayılı dosyasında 28.10.2021 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, suç tarihinin 03.01.2013 ve ele geçen

eşyanın gümrük kaçağı sigara olduğu dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı (TAPDK) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 28.10.2021 tarihli hükme yönelik TAPDK’nin itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; 55237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında 05.11.2013 tarihli mahkûmiyet kararından ve suçun işlendiği 03.01.2013 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğundan kamu davasının düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR