Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/417 K.2025/13311

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören ... Teknolojileri İletişim Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilerek suçtan zarar gören ... Teknolojileri İletişim Başkanlığı vekili, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) Muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, bu kapsamda açılan davada mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 Sayılı Kanun) Muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın zararı gidermek istemediğini açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanığın iş yerinde yapılan aramada 21 adet kaçak cep telefonu ele geçirilen olayda, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi kapsamında kaldığı halde, Mahkemece 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin delaleti ile 3/5. maddesi gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7-8. maddelerinin ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

3.Sanık hakkında doğrudan hükmedilen 1 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği netice adlî para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Sanığa verilen erteli hapis cezası kısa süreli olduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin mahkemece katılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda Gümrük İdaresi ile ... Teknolojileri İletişim Başkanlığının sıfatının ''müşteki'' olarak yazılarak hangi kurum lehine hükmedildiği belli olmayacak şekilde katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (1) numaralı bendindeki ''3/18. maddesi yollamasıyla'' ibaresinin çıkarılması,

hükmün (5) numaralı hak yoksunluklarına ilişkin bendinin tümüyle çıkarılması ve hükmün (5) numaralı bendine '' Sanık hakkında hükmedilen 1 gün adlî para cezasının sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesine göre günlüğü takdiren 20,00 TL’den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 20,00 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinin eklenmesi, hükmün (8) numaralı bendindeki hapis cezasının