Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4419 K.2024/6614

Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu. "Daire ile Başsavcılığımız arasındaki uyuşmazlık sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinde düzenlenen eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın yurda sokma suçunu mu yoksa 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238/1. maddesinde düzenlenen geçici ithalat rejimi kurallarına aykırı davranmak kabahatini mi oluşturduğuna ilişkindir.

Müsned suçun oluşabilmesi için eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerekir. Oysaki dava konusu araç geçici ithalat rejimi kapsamında, turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirilmiş, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulmuştur. Bu araç geçici ithal edilen kara taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altındadır.

Çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesi mümkün olacaktır. Kanımızca araç gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmamıştır. Gümrük Yönetmeliği 381. maddesi uyarınca, geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine uygun olarak kullanılmak zorunda olup, meydana gelen olağan yıpranma dışında herhangi bir değişiklik yapılmadan süre sonunda yurt dışı edilmelidir.

Dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları silinip değiştirilmemiş, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmamış, araçta değişen veya eksik parça bulunmamıştır.

Öte yandan söz konusu aracın geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak ve gümrük rejimine tabi tutularak yurda getirilmiş eşya niteliği taşıdığı, bu itibarla yurda sokulmasının 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırılık teşkil etmediği ve aracın Gümrük Genel Tebliği Hükümlerine göre Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altında bulunduğu, çıkış süresinin dolması halinde idarenin de bu durumu kolaylıkla tespit edebilip aracı yurt dışı edebilmesi nedeniyle dava konusu aracın yurda yasal yollardan girişi sabit olduğundan, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı,

eylemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinde düzenlenen geçici ithalat rejimi kurallarına aykırı davranmak kabahatini oluşturduğu gözetilerek sanığın beratine karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebepten bozulması gerektiği halde yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırıdır." şeklinde olup, Yargıtay

7. Ceza Dairesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2022/10967 Esas, 2024/1638 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulama esnasında, sanık ...'ün sevk ve idaresindeki GG642PP yabancı plakalı aracın durdurulduğu, yapılan sorgulamada aracın giriş çıkış kayıtları doğrultusunda ülkede bulunma süresinin sona erdiğinin ve bu aracı yurda getiren Nikoloz Bajelidze'nin araç içerisinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine aracın Gümrük İdaresine teslim edildiği, taşıt takip sorgulamasında aracın 29.11.2017 tarihinde Nikoloz Bajelidze tarafından getirildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü sorgulamasında ise Nikoloz Bajelidze'nin 29.11.2017 tarihinde saat 03.30 sıralarında Türkiye'ye giriş yaptığı, 01.12.2017 tarihinde aracı yurda bırakarak yurt dışına çıkış yaptığının tespit edildiği, bahse konu aracı yetkisiz şekilde kullanan sanık ... tarafından, sanık ... adına kayıtlı Gürcistan ülkesi tarafından düzenlenmiş ruhsat ibraz edildiği, sanık ...'nin 2016 yılından günümüze kadar oturum izinli olarak, ikametgâh günü olan 185 gününü Türkiye'de tamamladığı anlaşıldığından araç getirme hakkının olmadığı,

araç ruhsat sahibi ...'nin Gürcistan vatandaşı olmakla birlikte geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıktan yararlanılarak ülkeye araç getirmesi için yurt dışında kalma süresi olan 185 gün kalma süresinin bulunmadığı, bu doğrultuda gerek aracı kullanan ...'ün gerekse araç ruhsat sahibi ...'nin geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıktan yararlanılarak gümrük vergisine tabi yabancı plakalı aracı geçici süre için ülkeye girişini sağlayarak ülkede kullanma haklarının bulunmadığı ve sanıkların soruşturma ile kovuşturma evrelerinde temin edilip birbiri ile örtüşen anlatımlarından,

anılan aracın her iki sanık tarafından Gürcistan ülkesinde sanık ... adına satın alınarak, araç sahibi olan Nikoloz Bajelidze isimli şahıs tarafından ülkeye girişinin sağlandığı gözetilerek, sanıkların aracı yurt içinde bırakmak ve daimi olarak kullanmak amacıyla hareket ettiği, bu suretle eylemin geçici ithalat kapsamında değerlendirilemeyeceği, baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket edildiği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2022/10967 Esas, 2024/1638 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Sayın Daire çoğunluğu ile uyuşmazlığımız sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinde düzenlenen eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın yurda sokma suçunu mu yoksa 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238/1. maddesinde düzenlenen geçici ithalat rejimi kurallarına aykırı davranmak kabahatini mi oluşturduğuna ilişkindir. Müsned suçun oluşabilmesi için eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerekir.

Oysaki dava konusu araç geçici ithalat rejimi kapsamında, turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirilmiş, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulmuştur. Bu araç geçici ithal edilen kara taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altındadır. Çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesi mümkün olacaktır.

Kanımızca araç gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmamıştır. Gümrük Yönetmeliği 381. maddesi uyarınca, geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine uygun olarak kullanılmak zorunda olup, meydana gelen olağan yıpranma dışında herhangi bir değişiklik yapılmadan süre sonunda yurt dışı edilmelidir.

Dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları silinip değiştirilmemiş, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmamış, araçta değişen veya eksik parça bulunmamıştır.

Öte yandan söz konusu aracın geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak ve gümrük rejimine tabi tutularak yurda getirilmiş eşya niteliği taşıdığı, bu itibarla yurda sokulmasının 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırılık teşkil etmediği ve aracın Gümrük Genel Tebliği Hükümlerine göre Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altında bulunduğu, çıkış süresinin dolması halinde idarenin de bu durumu kolaylıkla tespit edebilip aracı yurt dışı edebilmesi nedeniyle dava konusu aracın yurda yasal yollardan girişi sabit olduğundan, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı,

eylemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinde düzenlenen geçici ithalat rejimi kurallarına aykırı davranmak kabahatini oluşturduğu gözetilerek sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebepten bozulması gerektiği düşüncesiyle Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi yönündeki Yüksek Dairenin kararına iştirak edilmemiştir. 09.09.2024