Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4713 K.2024/6826

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ve şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi; katılma hakkının müvekkil kuruma ait olduğuna, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum

lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olup, asıl karara yönelik temyiz taleplerinin reddine dair ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, hükmü temyiz etme iradesinde ibarettir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 26.02.2014 tarihinde kolluk görevlilerince Vatan mahallesi Esenler caddesi no:37 sayılı yerde bulunan "Türkmen Pasajı" isimli iş hanın ikinci kat no: 40 sayılı adreste bulunan işyerinde kaçak sigara satıldığına ilişkin ihbar alınması üzerine açık olan iş yeri kapısının önünde bir erkek şahsın olduğu görülmüş, kapı içerisine doğru bakıldığında iş yeri içerisinde ağzı açık kolilerde kaçak sigaraların olduğunun görülmesi sonucu İstanbul 34. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.02.2014 tarihli ve E.2014/63 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 756 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

Sanık soruşturma aşamasında sigaraları satmak amacıyla aldığını, kovuşturma aşamasında ise işyerinin kendisine ait olmadığını bu sebeple sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını söylemiş, Mahkemece tutanak tanıklarının alınan beyanlarında sanığın inkara yönelik savunması bertaraf edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1.Sanık hakkında belirlenen ... cezada teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci,

onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerekirken, Mahkemece sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının daha lehe olduğu gözetilerek uygulanmasına karar verildiği,

anılan maddeye göre de belirlenecek hapis cezasının Kanun'da 3 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası olarak hükme bağlandığı cihetle, teşdit uygulanarak cezanın 2 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onsekizinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmesine karşın uygulama yeri bulunmayan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkralarına atıf yapılmak suretiyle hükümde ve uygulamada çelişki oluşturulması,

2. Yargılamada tek sanık olduğu halde hak yoksunluklarına ilişkin kısımda hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasına yönelik hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/1277 Esas, 2022/210 Karar sayılı ek kararında ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/1277 Esas, 2022/210 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,