Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4717 K.2024/6756

Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak; sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı 20.09.2023 tarihinde vekil kılınan sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın sevk ve idaresindeki araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın yakıt deposunda 350 litre, ulusal marker seviyesi geçersiz kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanığın savunmasında; kaçak motorini Hacıpaşa Beldesi'nden, herkes tarafından satın alındığı ve ucuz olduğu için aldığını, yolda yakalandığını beyan ettiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafii tarafından karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Olayın oluş şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, sanığın savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

1.Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiç bir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi,

2.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince yarı oranında artırılması sırasında 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 7 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerekirken 10 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi hukuka aykırı ise de yapılan artırım ve indirimler sonucunda 1 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi karşısında bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin 8 inci fıkrasındaki "...cezasının" ibaresinden önce gelmek üzere "hapis", aynı fıkranın sonuna da "sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ifadesinin eklenmesi,