Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4824 K.2024/7821

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri, kararın hakikate, hakkaniyete, usul ve esasa aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı, aksi kanaat olması durumunda zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, verilen kararın kanuna açıkça aykırı olduğuna, zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanıklardan ...'nın ... ... Elek. İth. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili ortağı olduğu, sanık ...'un da suça konu kaçak eşyanın taşınmasında kullanılan kamyonun şoförlüğünü yaptığı, ... ... Elek. İth. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına gümrük işlemleri yapılması için antrepoya teslim edilmesi gereken çakmak cinsi eşyanın 25.000 kg'lık kısmının mahrecine iade edildiği, 2.210 kg'lık kısmının da 10.12.2009/AN008800 tarih ve sayılı beyanname ile ... Petrol Ürünleri Ant. ve Loj. Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı antrepoya teslim edildiğinin beyan edilmesine rağmen, yapılan kontrol ve aramada antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın antrepoda olmadığı, suça konu eşyanın fiilen teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Gümrük müşaviri olan sanık ... tarafından düzenlenerek 54 numaralı hanesi imzalanan ve gümrük işlemleri diğer sanık ... tarafından takip edilen mezkur beyanname muhteviyatı eşyanın Ambarlı Gümrük denetimi altında faaliyet gösteren Marport Batı (Soyak) limanından, yine aynı Gümrük İdaresi denetimi altında faaliyet gösteren ... Antrepoya teslim edilmek üzere sanık ...'un sevk ve idaresindeki araca yüklendiği, ancak antrepoya alınmayan eşyanın temyiz inceleme dışı sanık ...'nun talimatı ile araç şoförü sanık ... tarafından evinin önünde aracın içerisinde bekletildiği ve gümrük denetimi altında olan eşyaların gümrük işlemlerine tabi tutulmadan başka bir araca teslim edildiği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...; ... ... şirketinin ortağı olduğunu, gümrük işlerini yapmak üzere sanık ...'a vekâlet verdiklerini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...; suça konu eşyanın antrepoya sevkedilmesi esnasında yanında kimse olmadığını, refakata memur alınacağını bilmediğini, eşyaları yanıcı olması nedeniyle kabul etmediklerini, iki saat kadar antrepoda beklediğini, daha sonra sanık ...'ı aradığını, sanık ...'ın kendisine bir aracın gelip eşyayı alacağını söylediğini, İstanbul Lojistik'e ait aracın gelerek malı kendisinden aldığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...;

gümrük müşaviri olarak yalnızca antrepo beyannamesini imzaladığını, gümrük işlemlerini tamamen sanık ...'ın takip ettiğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, temyiz inceleme dışı sanık ...; suça konu çakmak cinsi sanık ...'e ait ... ... Şirketi tarafından getirilen eşyanın antrepoya teslim işlemlerini gümrük müşaviri sanık ... ile birlikte yaptıklarını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılırken 3 yıl 9 ay hapis ve 3750 gün adlî para cezası yerine, 4 yıl 6 ay hapis ve 4500 gün adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini, sanık

...'ya verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirlenen sonuç cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine konu dava dosyasında verilen 2 yıl 1 ay hapis ve 62.490,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, temyize konu bu dosyadaki cezadan düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanıklar hakkında temel gün adlî para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği;

1.Sanık ... hakkında kurulan hükmün.

1-a ve 1-b bentlerinde yer alan sırasıyla "ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 30,00.TL DEN 60.000,00 TL" ve "ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 30,00.TL DEN 90.000,00 TL" ifadelerinin çıkarılması, 1-c bendinde yer alan "4 YIL 6 AY HAPİS VE 4500 GÜN ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 30,00.TL DEN 135.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin çıkarılarak yerine "3 yıl 9 ay hapis ve 3750 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 3750 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 30,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 112.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın ekonomik ve şahsi hâlleri ile adlî para cezasının miktarı göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığa doğrudan verilen adlî para cezasının birer ay ara ile 15 eşit taksit halinde ödenmesine" ifadesinin eklenmesi, 1-e bendinde yer alan "Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/507 Esas ve 2016/1237 Karar sayılı ilamında da "Zincirleme suça dâhil olan bir suçtan bu durum gözetilmeksizin mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak mahkemece;

kesinleşen hükme konu eylem de gözönüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulmalı, kesinleşen hükümdeki ceza sonuç cezadan indirilmeli, böylece yargılaması devam eden suça ilişkin ceza belirlenmelidir." şeklinde ifade edildiği, evvelce kesinleşen cezaların mahsubu ile infazın tespit edilen ceza üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği, dosyamıza konu suçın bu kesinleşen dosyanın teselsül eden eylemi olduğu ve sanığın sadece teselsül eden ceza miktarı kadar cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından,

Mahkememizce belirlenen sonuç cezanın, karara çıkmış ve kesinleşmiş hükümdeki cezadan fazla olması nedeni ile aradaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiğinden, aradaki fark 2 yıl 1 ay hapis 62.490 TL adli para cezası olduğundan, sonuç olarak sanığın 2 YIL 5 AY HAPİS VE 72.510,00 TL HAPİS İLE CEZALANDIRILMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince günün ekonomik koşulları, sanığın ekonomik ve şahsi hali dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan 72.510,00 TL adli para cezasının birer ay ara ile 15 eşit taksit halinde TAHSİLİNE,

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin İHTARATINA, (ihtarat yapıldı)" ifadesinin çıkarılarak yerine "Sanığın zincirleme suça konu kesinleşen dosyadaki 2 yıl 1 ay hapis ve 62.490,00 TL adlî para cezasının, neticeten verilen cezasından mahsubuna" ifadesinin eklenmesi,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün 2-a, 2-b, 2-c ve 2-d bentlerinde yer alan sırasıyla "ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 20,00.TL DEN 100,00 TL", "ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 20,00.TL DEN 140,00 TL", "ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 20,00.TL DEN 40,00 TL" ve "ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 20 TL' DEN 20,00 TL" ifadelerinin çıkarılması,