Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4948 K.2024/8170

Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, aramanın usulsüz olduğuna, yakalanan sigaraların kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.

Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın ana dosyadaki 07.04.2011 suç tarihli eyleminde; temyiz dışı sanık ..... adına gönderilen ve göndericisinin sanık ... olduğu tespit edilen 3 ayrı kargo paketinde usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 229 paket kaçak sigara ele geçirildiği, birleşen 11.04.2011 suç tarihli eyleminde yapılan istihbari çalışmalarda temyiz dışı sanık .... adına kaçak sigara gönderileceği bilgisi alınması üzerine, göndericisi sanık ... olan kargo paketlerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 15 karton kaçak sigara ele geçirildiği,

birleşen 02.03.2011 suç tarihli eylemde göndericisi sanık olan kargo paketlerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu kaçak sigaraların kendisi tarafından hediye amaçlı gönderildiğini, sigaraları Irak'lı kamyonculardan ucuz bulduğu için aldığını beyan etmiş, yapılan etkin pişmanlık ihtaratı sonrasında ise maddi durumu nedeniyle ödeme yapamayacağını bildirmiştir.

Ana dosya ve birleşen dosyalar yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya içerisinde olup, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak.

Sanığın UYAP Bilişim Sistemi'ne kayıtlı dosyaları üzerinde yapılan zincirleme suç incelemesinde, sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yargılandığı Birecik

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/843 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 17.09.2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.03.2011 olduğu, dolayısıyla temyize konu dosya ile birleşen 02.03.2011 suç tarihli eylemin 16.03.2011 tarihli iddianame ile oluşan hukuki kesintiden önce işlenmesi nedeniyle 07.04.2011 ve 11.04.2011 suç tarihli eylemlerle birlikte zincirleme suç kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre ise.

Sanığın 04.03.2011 tarihinde işlediği benzer bir 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle yargılandığı Cizre

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/143 Esas, 2019/197 Karar sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının yer olmadığına karar verildiği gözetilmeden, 5607 sayılı Kanun'un 5/2.maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratına ilişkin gümrüklenmiş değer toplamı hesaplanırken zincirleme suça dahil edilmeyen bahse konu 04.03.2011 suç tarihli eylemdeki gümrüklenmiş değerin de ihtarata dahil edilmesi suretiyle sanığın yanıltılması, Sanığın 02.03.2011 suç tarihli eylemi nedeniyle 05.06.2012 tarihli alındı belgesi ile 310,00 TL ödeme yaptığı gözönüne alınarak,

yapılacak etkin pişmanlık ihtaratından ödediği miktarın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.